Спор с IRD в 2026 году: возражение против начисления, апелляция в Board of Review и отсрочка уплаты спорного налога

Возражение против налогового начисления в Гонконге подаётся Комиссару по внутренним доходам в течение одного месяца с даты уведомления о начислении, а апелляция на determination Комиссара подаётся клерку Board of Review в течение одного месяца с даты передачи determination налогоплательщику. Оба срока установлены Inland Revenue Ordinance (Cap. 112) и являются пресекательными: их продление возможно только по узкому перечню причин. Подача возражения (objection) сама по себе не откладывает уплату налога — Гонконг работает по принципу «сначала заплати, потом спорь». Отсрочка возможна, но она является дискреционным решением Комиссара, а не правом налогоплательщика.

Alert. Самая дорогая ошибка в споре с IRD — считать, что подача возражения останавливает начисление налога. Статья 71(1) Inland Revenue Ordinance требует уплатить налог в срок, указанный в уведомлении о начислении, независимо от поданного возражения или апелляции. Если Комиссар не издал приказ об отсрочке (holdover), неуплата в срок влечёт надбавку до 5% по статье 71(5), а через шесть месяцев — ещё до 10% по статье 71(5A), причём вторая надбавка начисляется на сумму, уже включающую первую. Максимальная совокупная надбавка составляет 15,5% от исходной суммы налога (расчёт автора: 1,05 × 1,10 = 1,155). Отдельная ловушка: если отсрочка предоставлена под условие покупки Tax Reserve Certificates и сертификаты не куплены в течение 14 дней, приказ об отсрочке аннулируется и налог становится подлежащим уплате в исходные сроки задним числом.

Нормативная база: из каких статей Cap. 112 складывается спор с IRD

Процедура спора с Inland Revenue Department регулируется Частью XI Inland Revenue Ordinance (Cap. 112) — статьями 64–70A, а также статьями 71, 82A и 82B. Ни одна из этих норм не находится в отдельном процессуальном акте: весь механизм спора встроен в сам налоговый ордонанс.

Уровень основного акта:

•          Inland Revenue Ordinance (Cap. 112) — материальный и процессуальный источник одновременно. Статья 64 регулирует возражение к Комиссару; статьи 65–69AA — апелляцию в Board of Review и далее в суды; статья 70 — окончательность начисления; статья 70A — исправление ошибок; статья 71 — уплату и отсрочку; статьи 82A и 82B — дополнительный налог (штраф) и апелляцию против него; статья 60 — срок, в течение которого асессор вправе вынести дополнительное начисление.

Уровень поправок:

•          Inland Revenue (Amendment) (No. 3) Ordinance 2015 (Ord. No. 17 of 2015) — ключевая реформа порядка обжалования. Вступила в силу 1 апреля 2016 года. Отменила прежний механизм «case stated» и заменила его порядком получения разрешения на апелляцию (leave to appeal) по статье 69; ввела новые статьи 68AA (указания о предоставлении документов), 68AAB (привилегии и иммунитеты участников), 68(11) (окончательность решения Board с оговоркой о статье 69) и 69AA (полномочия Court of First Instance при рассмотрении апелляции); повысила предельный размер издержек Board of Review с HK$5 000 до HK$25 000 (Schedule 5, Part 1) и отменила Schedule 5, Part 2, то есть упразднила пошлину за обращение в суд. Текст ордонанса опубликован в правительственном вестнике и размещён на сайте IRD.

•          Inland Revenue (Amendment) (Miscellaneous Provisions) Ordinance 2021 (Ord. No. 18 of 2021) — вступила в силу 11 июня 2021 года. Изменила статью 82A(1)(a), добавив к формулировке «makes … an incorrect return» слова «or causes or allows to be made on the person’s behalf», и ввела новую статью 82A(1AA), согласно которой привлечение стороннего поставщика услуг само по себе не образует «reasonable excuse».

Уровень официальных разъяснений регулятора:

•          Departmental Interpretation and Practice Notes No. 6 (Revised), ноябрь 2016 года — «Inland Revenue Ordinance – Provisions as to (A) Objections to the Commissioner (B) Appeals to the Board of Review (C) Appeals to the Courts». Это центральный документ IRD по теме и единственный источник, в котором изложена политика ведомства по отсрочке уплаты спорного налога.

•          Departmental Interpretation and Practice Notes No. 11 (Revised), октябрь 2007 года — «Field Audit and Investigation». Содержит позицию по дополнительному налогу.

•          Penalty Policy — отдельная страница IRD с опубликованными шкалами штрафных надбавок.

Уровень подзаконного регулирования по сертификатам:

•          Tax Reserve Certificates Ordinance (Cap. 289) и Tax Reserve Certificates (Fourth Series) Rules (Cap. 289 sub. leg. A) — регулируют сертификаты, покупкой которых обусловливается отсрочка уплаты спорного налога.

•          Tax Reserve Certificates (Rate of Interest) (Consolidation) Notice (Cap. 289 sub. leg. B) с последующими изменениями. Действующая редакция установлена Legal Notice No. 31 of 2026, изданным 30 марта 2026 года.

Оценка автора: в 2025 и 2026 годах сама процедура обжалования начислений в Гонконге не менялась, но статья 82A о дополнительном налоге дополнялась дважды. Ордонансы 2025 и 2026 годов не затрагивают статьи 64, 66, 68, 69, 70, 70A и 71 и не меняют ни одного срока или полномочия в процедуре возражения и апелляции. При этом Ord. 2 of 2025 дополнил статью 82A новым составом — неисполнением статьи 26ZI(3)(a) — и изменил статью 82A(4)(a)(i)(A), а Ord. 21 of 2025 (Minimum Tax for Multinational Enterprise Groups) ввёл в статью 82A новые пункты (1L)–(1O) о дополнительном налоге при недоплате top-up tax в трёхкратном размере. Тот же Ord. 2 of 2025 изменил статью 63E об отсрочке условно-расчётного налога на заработную плату. По состоянию на август 2026 года не опубликовано ни законопроекта, ни консультации, которые изменяли бы порядок возражения, апелляции или отсрочки уплаты спорного налога по статье 71(2). Оценка автора: содержание Ord. 2 of 2026 проверить не удалось. Законопроект был опубликован в вестнике 6 марта 2026 года, принят Законодательным советом 13 мая 2026 года, а сам ордонанс опубликован 22 мая 2026 года; по пресс-релизам правительства он повышает базовые и семейные скидки, потолок вычета расходов на уход за пожилыми и предоставляет разовое снижение налога за 2025/26 год до HK$3 000. Ссылка на текст ордонанса в вестнике на сайте IRD возвращает ошибку 404 — при том, что соседний файл по Ord. 4 of 2026 открывается, то есть неисправна именно эта публикация. Проверить, затрагивает ли Ord. 2 of 2026 статью 63E, как это сделал аналогичный Ord. 2 of 2025, по официальному тексту не удалось.

Важное разграничение, которое путают чаще всего. В Гонконге существуют два разных механизма с похожим названием «holdover», и они не взаимозаменяемы:

•          Отсрочка уплаты условно-расчётного налога (provisional tax). Для условно-расчётного налога на прибыль основанием служит статья 63J, для условно-расчётного налога на заработную плату — статья 63E, для условно-расчётного налога на имущество — статья 63O; такое распределение прямо подтверждает пункт 15 DIPN 6. Заявление подаётся по закрытому перечню оснований (в частности, если оценочная прибыль текущего года будет менее 90% прибыли предыдущего года, при прекращении деятельности, при выборе personal assessment, при поданном возражении против начисления за предыдущий год) в срок не позднее чем за 28 дней до срока уплаты или в течение 14 дней с даты уведомления, в зависимости от того, какая дата наступит позже.

•          Отсрочка уплаты спорного налога по статье 71(2) — дискреционное решение Комиссара на время рассмотрения возражения или апелляции, без закрытого перечня оснований и без фиксированного срока подачи заявления.

Наличие права на первую отсрочку не даёт права на вторую, и наоборот.

Что такое возражение против начисления и в какой срок его нужно подать

Возражение (objection) — это письменное обращение к Комиссару по внутренним доходам, которым налогоплательщик оспаривает вынесенное в его отношении начисление, и подать его нужно в течение одного месяца с даты уведомления о начислении. Возражение является обязательной первой стадией: без действительного возражения апелляция в Board of Review невозможна.

Статья 64(1) Inland Revenue Ordinance формулирует правило так:

«Any person aggrieved by an assessment made under this Ordinance may, by notice in writing to the Commissioner, object to the assessment; but no such notice shall be valid unless it states precisely the grounds of objection to the assessment and is received by the Commissioner within 1 month after the date of the notice of assessment».

Срок отсчитывается от даты уведомления о начислении, а не от даты его получения налогоплательщиком.Это принципиальное отличие от многих юрисдикций. DIPN 6 уточняет, что месячный срок начинает течь со дня, следующего за датой уведомления. GovHK формулирует то же правило через «дату издания» уведомления. Задержка почты, отпуск бухгалтера или смена адреса течение срока не приостанавливают.

Ключевое слово в статье 64(1) — «precisely». Уведомление недействительно, если оно не излагает основания возражения точно. Формулировка «мы не согласны с начислением и просим его пересмотреть» требованию не отвечает. Возражение должно называть конкретную позицию начисления, конкретную сумму и конкретное правовое или фактическое основание несогласия. Самое частое основание у компаний Гонконга — отклонённое заявление об офшорном происхождении прибыли; какие доказательства требуются по существу, разобрано в материале Офшорный статус прибыли в Гонконге.

Возражение подаётся по форме IR831, действующая редакция — ноябрь 2024 года. Форма не обязательна по букве закона (статья 64(1) требует лишь «notice in writing»), но её использование снимает риск того, что обращение не будет признано возражением. В форме есть отдельное поле для позднего возражения.

Возражение может быть подано и в электронном виде — через Business Tax Portal или Tax Representative Portal.

Что делает возражение действительным и что будет, если срок пропущен

Действительное возражение должно одновременно отвечать трём условиям: быть письменным и адресованным Комиссару, точно излагать основания и поступить Комиссару в течение одного месяца с даты уведомления о начислении. Несоблюдение любого из трёх условий делает возражение недействительным, а начисление — окончательным по статье 70.

Для одной категории начислений закон добавляет четвёртое условие. Если начисление вынесено по статье 59(3) — то есть асессор оценил доход самостоятельно, потому что налогоплательщик не подал декларацию, — возражение недействительно без подачи самой декларации. Оговорка (b) к статье 64(1) формулирует это прямо:

«where any assessment objected to has been made under section 59(3) in the absence of any return required under section 51, no notice of objection against such assessment shall be valid unless, in addition to such notice being valid in accordance with the foregoing provisions of this subsection, the return required as aforesaid has been made within the period provided by this subsection for objecting to the assessment».

Декларация по общему правилу должна быть подана в тот же месячный срок, что и само возражение.Подать возражение в срок, а декларацию позже без согласия Комиссара — значит не подать действительного возражения вовсе.

DIPN 6 одновременно смягчает требование к формулировке оснований и допускает продление срока подачи декларации. Пункт 3(c): «If the assessment objected to has been made under section 59(3) in the absence of a specified return, less precise grounds of objection would be accepted in the first instance; but in addition to the notice of objection being given within the prescribed period …, the required return, properly completed, must also be lodged within such period, or within such further period as the Commissioner may approve for the making of such return». Продление срока подачи декларации зависит от усмотрения Комиссара и на месячный срок подачи самого возражения не распространяется.

Почему это важно на практике. IRD отмечает, что значительная доля ежегодно получаемых возражений возникает именно из оценочных начислений. Это же обстоятельство создаёт самую тяжёлую ловушку в системе, которую Board of Review разобрал в решении D1/23 (2023 год): если декларация не подавалась вообще, то впоследствии нельзя воспользоваться и статьёй 70A для исправления ошибки, поскольку не существует «return or statement», в котором могла бы содержаться ошибка или упущение. Начисление становится окончательным без права на пересмотр.

Оценка автора: расхождение в формулировках самого IRD стоит держать в уме. Статья 64(1) и DIPN 6 требуют изложить основания «precisely» (точно). Информационная брошюра IRD для физических лиц формулирует то же требование мягче — «clearly» (ясно). Обязательную силу имеет текст ордонанса.

Комиссар вправе принять позднее возражение только при доказанности того, что подать возражение в срок налогоплательщику помешали отсутствие в Гонконге, болезнь или иная разумная причина. Перечень закрыт по существу: оговорка (a) к статье 64(1) называет «absence from Hong Kong, sickness or other reasonable cause».

IRD формулирует свою позицию жёстко:

«The IRD will not accept any objection lodged out of time. However, the Commissioner may consider to accept your late objection if you were prevented from lodging your objection within the one month period by reason of absence from Hong Kong, sickness or other reasonable excuse».

«Иная разумная причина» толкуется узко. Незнание о сроке, отсутствие бухгалтера, реорганизация компании или загруженность руководителя к разумным причинам не относятся. Требуется показать, что обстоятельство именно воспрепятствовало подаче, а не просто сделало её неудобной.

Практическое следствие: пропуск месячного срока в большинстве случаев означает окончательность начисления. Статья 70 закрепляет, что при отсутствии действительного возражения или апелляции в установленный срок начисление становится «final and conclusive for all purposes of the Ordinance». После этого остаются лишь два узких пути — статья 70A (исправление ошибки в декларации) и судебный пересмотр действий IRD в порядке judicial review, который рассматривает законность процедуры, а не правильность суммы.

Разбор того, как вообще возникает начисление и какие декларации порождают спор, есть в материале Обязательный годовой комплаенс компаний в Гонконге.

Что происходит после подачи возражения: согласование или determination

После получения действительного возражения Комиссар обязан его рассмотреть и вправе подтвердить, уменьшить, увеличить или аннулировать оспариваемое начисление. Статья 64(2):

«On receipt of a valid notice of objection under subsection (1) the Commissioner shall consider the same and within a reasonable time may confirm, reduce, increase or annul the assessment objected to».

Обратите внимание на слово «increase». Уже на стадии возражения начисление может быть увеличено. Это не теоретическая возможность: в 2024–2025 финансовом году из 404 вынесенных determination 80 привели к увеличению начисления против 107 уменьшений и 2 аннулирований.

Дальше возможны два исхода.

Исход первый — соглашение по статье 64(3). Если Комиссар и налогоплательщик договариваются о сумме, начисление корректируется, и спор на этом заканчивается. Формального determination не выносится. IRD описывает механизм так: «If agreement can be reached as to the revised assessment, the objection can be settled and any necessary adjustment of the assessment can be made in accordance with section 64(3)».

Оценка автора: дословный текст статьи 64(3) не удалось получить ни из одного доступного официального источника. Портал законодательства elegislation.gov.hk закрыт для автоматизированного доступа, а решения Board of Review и судебные акты воспроизводят статью 64(3) только в пересказе. Приведённая выше формулировка — изложение IRD, а не текст закона.

Исход второй — determination по статье 64(4). Если согласия нет, Комиссар выносит формальное решение. Статья 64(4):

«In the event of the Commissioner failing to agree with any person assessed, who has validly objected to an assessment made upon him, as to the amount at which such person is liable to be assessed, the Commissioner shall, within 1 month after his determination of the objection, transmit in writing to the person objecting to the assessment his determination together with the reasons therefor and a statement of the facts upon which the determination was arrived at, and such person may appeal therefrom to the Board of Review as provided in section 66».

Determination передаётся налогоплательщику в комплекте из трёх документов: само решение, мотивы решения и изложение фактов, на которых оно основано. Комплектность важна не формально: копии всех трёх документов должны быть приложены к апелляции в Board of Review, иначе апелляция не будет принята к рассмотрению.

Статистика показывает, что подавляющее большинство возражений до determination не доходит. В 2024–2025 финансовом году IRD получила 135 506 возражений и завершила 134 296, из которых 133 892 были урегулированы без вынесения determination — то есть 99,7%. Формальное решение выносится примерно в трёх случаях из тысячи.

Апелляция в Board of Review: срок, документы и правило о фиксации оснований

Апелляция в Board of Review подаётся клерку Board в течение одного месяца с даты передачи налогоплательщику determination Комиссара вместе с мотивами и изложением фактов. Срок отсчитывается от передачи полного комплекта, а не от даты вынесения determination.

Статья 66(1):

«Any person (hereinafter referred to as the appellant) who has validly objected to an assessment but with whom the Commissioner in considering the objection has failed to agree may within— (a) 1 month after the transmission to him under section 64(4) of the Commissioner’s written determination together with the reasons therefor and the statement of facts; or (b) such further period as the Board of Review may allow under subsection (1A), either himself or by his authorized representative give notice of appeal to the Board; but no such notice shall be entertained unless it is given in writing to the clerk to the Board and is accompanied by a copy of the Commissioner’s written determination together with a copy of the reasons therefor and of the statement of facts and a statement of the grounds of appeal».

К апелляции обязательно прилагаются четыре документа: копия determination, копия мотивов, копия изложения фактов и изложение оснований апелляции. Отсутствие любого из них означает, что апелляция не подлежит рассмотрению.

Передача determination представителю налогоплательщика запускает течение срока. Board of Review прямо разобрал этот вопрос в решении D1/24 (17 апреля 2024 года): «transmission was effected or completed on 4 August 2023 when the copy Determination was delivered to the Representative. The time for lodging an appeal had commenced to run on that date, and had expired on 3 September 2023». Апелляция была признана поданной с пропуском срока.

Копия апелляции и изложения оснований одновременно направляется Комиссару. Статья 66(2): «The appellant shall at the same time as he gives notice of appeal to the Board serve on the Commissioner a copy of such notice and of the statement of the grounds of appeal».

Продление срока возможно по статье 66(1A) — если Board убеждён, что подаче апелляции в срок помешали болезнь, отсутствие в Гонконге или иная разумная причина. В том же решении D1/24 Board отказал в продлении: «no reasonable cause has been established to have prevented the Appellant from filing the Notice of Appeal within the prescribed 1 month time limit».

Самое недооценённое правило всей процедуры — статья 66(3). Основания апелляции фиксируются в момент её подачи, и добавить новые на слушании нельзя без согласия Board:

«Save with the consent of the Board and on such terms as the Board may determine, an appellant may not at the hearing of his appeal rely on any grounds of appeal other than the grounds contained in his statement of grounds of appeal given in accordance with subsection (1)».

Оценка автора: требование излагать основания «precisely» относится к возражению по статье 64(1), но не к апелляции по статье 66(1). Статья 66(1) требует лишь «a statement of the grounds of appeal». Практическая строгость создаётся не прилагательным, а статьёй 66(3): изложить основания широко на этапе подачи безопаснее, чем узко, потому что расширить их позже можно только с разрешения Board.

За подачу апелляции в Board of Review пошлина не взимается. Schedule 5, Part 2 к Inland Revenue Ordinance, устанавливавший пошлину при обращении в суд, отменён Ord. 17 of 2015 с 1 апреля 2016 года. Депозита или обеспечения при подаче апелляции закон также не требует.

Что такое Board of Review и кто в нём заседает

Board of Review (Inland Revenue Ordinance) — независимый статутный орган, рассматривающий апелляции на determination Комиссара по внутренним доходам, действующий с 1947 года. Board не входит в структуру судебной системы и не является подразделением IRD.

Статья 65(1) определяет состав панели:

«For the purpose of hearing and determining appeals in the manner hereinafter provided, there shall be a panel for a Board of Review consisting of a chairman and 10 deputy chairmen, who shall be persons with legal training and experience, and not more than 150 other members, all of whom shall be appointed from time to time by the Chief Executive».

Председатель и десять заместителей председателя должны быть лицами с юридическим образованием и опытом; остальных членов панели — не более 150. Всех назначает Глава администрации САР Гонконг. Срок полномочий — три года с правом повторного назначения.

Оценка автора: фактическая численность панели меньше предельной и публикуется самим Board противоречиво. Страница-введение Board говорит об одном председателе, семи заместителях и 65 членах; поимённый реестр на странице состава называет председателя, семерых заместителей и 61 члена. Ни одна из страниц не датирована. Надёжной величиной остаётся установленный законом максимум — 150.

Апелляцию рассматривает состав не менее чем из трёх членов панели, одним из которых обязательно является председатель или заместитель председателя. Статья 65(4) устанавливает, что председательствующий — именно это лицо, кворум составляет три члена, вопросы решаются большинством голосов присутствующих и участвующих в голосовании, а при равенстве голосов председательствующий имеет второй, решающий голос.

Статья 68AAB, введённая с 1 апреля 2016 года, наделяет членов Board при исполнении обязанностей теми же привилегиями и иммунитетами, что и судью Court of First Instance в гражданском процессе. Та же статья распространяет привилегии и иммунитеты, действующие в гражданском процессе Court of First Instance, на стороны, свидетелей, барристеров, солиситоров и иных представителей сторон.

Как проходит слушание в Board of Review

Слушания Board of Review проводятся в закрытом режиме, при этом решения публикуются в обезличенном виде. Собственная формулировка Board: «All appeals shall be heard in camera». DIPN 6 добавляет: «official publication of the hearings may be made in such a manner that the identity of the appellant is not disclosed».

О дате слушания клерк Board уведомляет апеллянта и Комиссара за 14 дней. До 1 апреля 2016 года закон говорил о «clear days» (полных днях); Ord. 17 of 2015 исключил слово «clear», и теперь речь идёт об обычном исчислении.

Апеллянт обязан явиться лично или через уполномоченного представителя. Требование к квалификации представителя закон не устанавливает: статья 68AAB(3)(b) прямо упоминает «a witness, counsel, solicitor or person representing a party appearing before the Board», то есть представлять налогоплательщика может как барристер или солиситор, так и иное уполномоченное лицо, включая бухгалтера или налогового консультанта.

Апеллянт выбирает между объяснением без присяги и показаниями под присягой, и этот выбор определяет, будет ли он подвергнут перекрёстному допросу. По формулировке Board, при объяснении без присяги апеллянт перекрёстному допросу не подвергается, а при даче показаний под присягой — подвергается перекрёстному допросу со стороны представителя Комиссара. Цена такого выбора обозначена Board прямо: «The Board in general will not attach evidential weight on mere submission and will attach greater weight to evidence tested by the process of cross-examination».

Бремя доказывания лежит на апеллянте. Статья 68(4): «The onus of proving that the assessment appealed against is excessive or incorrect shall be on the appellant». Board применяет это правило буквально: в решении D3/24 (26 июня 2024 года) оно сформулировано как «By virtue of IRO section 68(4), the onus of proving that the Assessment is excessive or incorrect is on Mr A».

Board не рассматривает жалобы на поведение IRD. В том же решении D3/24 Board прямо указал: «This Board has no jurisdiction to hear and determine Mr A’s complaint that the IRD has (allegedly) acted unfairly against him». Предмет разбирательства — только вопрос о том, является ли начисление завышенным или неправильным. Претензии к процедуре, срокам или манере ведения проверки рассматриваются в порядке judicial review или через Омбудсмена.

С 1 апреля 2016 года председательствующий вправе давать обязательные указания о предоставлении документов и информации и отказывать в принятии доказательств, представленных с нарушением этих указаний. Статья 68AA(1):

«Without limiting section 68, the person who is to preside, or is presiding, at the hearing of an appeal under section 66 (presiding person) may— (a) give directions on the provision of documents and information for the hearing; and (b) refuse to admit in evidence any document or information that is not provided in compliance with directions given under paragraph (a)».

При отказе в принятии доказательства сторона уведомляется письменно с указанием мотивов и вправе в течение 14 дней обратиться за освобождением от последствий (relief). Заявление о relief не приостанавливает действие решения, должно быть подкреплено доказательствами и может быть рассмотрено без слушания. Статья 68AA(6) перечисляет десять обстоятельств, которые председательствующий обязан учесть, — среди них своевременность обращения, умышленность нарушения, наличие уважительного объяснения, наличие или отсутствие у стороны юридического представительства и влияние нарушения на возможность провести слушание в назначенную дату.

Если апеллянт не явился, Board вправе отложить слушание, рассмотреть дело в его отсутствие либо отклонить апелляцию. Соответствующее полномочие содержится в статье 68(2B). Отдельное правило действует, когда апеллянт находится за пределами Гонконга: в этом случае Board может рассмотреть дело по письменным объяснениям. На такое снисхождение неявка без уважительной причины права не даёт: в решении D6/24 (9 августа 2024 года) компания-апеллянт не явилась ни лично, ни через представителя, ни по видеосвязи, несмотря на неоднократные уведомления; Board подождал пять минут и отклонил апелляцию.

Оценка автора: Board of Review не издаёт практических директив. На сайте Board нет раздела с practice directions или руководящими разъяснениями. Вся публичная процедурная информация исчерпывается страницей «Functions and Procedures», а конкретика формируется указаниями председательствующего по статье 68AA в каждом отдельном деле. Это существенное отличие от судов Гонконга, и оно означает, что предсказать процессуальные требования по конкретному делу заранее нельзя.

Сколько стоит проиграть в Board of Review: издержки до HK$25 000

Board of Review вправе взыскать с апеллянта издержки в размере до HK$25 000, если по итогам рассмотрения апелляции начисление не было уменьшено или аннулировано. Взысканная сумма присоединяется к начисленному налогу и взыскивается вместе с ним.

Статья 68(9):

«Where under subsection (8), the Board does not reduce or annul such assessment, the Board may order the appellant to pay as costs of the Board a sum not exceeding the amount specified in Schedule 5, Part 1, which shall be added to the tax charged and recovered therewith».

Предел в HK$25 000 установлен Schedule 5, Part 1 к Inland Revenue Ordinance и действует с 1 апреля 2016 года. До этой даты предел составлял HK$5 000; повышение произведено статьёй 13 Ord. 17 of 2015, которая заменила в Schedule 5, Part 1, item 1 сумму «$5,000» на «$25,000».

Издержки взыскиваются не за проигрыш как таковой, а за бесперспективность апелляции и за нарушение указаний Board. Собственное разъяснение Board связывает вопрос с тем, велась ли апелляция «frivolously, vexatiously or an abuse of process».

Опубликованная практика подтверждает эту логику и показывает разброс сумм.

Решение Board of Review	Дата решения	Сумма издержек	Причина, названная Board
D2/24	24 апреля 2024 года	HK$25 000(максимум)	Апелляция отклонена; единственный свидетель апеллянта не обладал личным знанием ключевых сделок, а лица, обладавшие им, не были вызваны
D5/24	9 августа 2024 года	HK$20 000	Апелляция отклонена по вопросу о начисленном, но не полученном процентном доходе
D15/23	3 января 2024 года	HK$20 000	Апелляция по делу о неуведомлении о налогооблагаемости и дополнительном налоге отклонена
D27/22	13 января 2023 года	HK$15 000	Слабые и расплывчатые доказательства; нарушение указаний Board о свидетельских заявлениях и документах; спорная сумма налога HK$2,33 млн; затягивание переписки
D2/23	24 апреля 2023 года	HK$10 000	«There is no reasonable prospect of success in the appeal which should have been known to the Appellant»; расходование публичных средств на бесперспективную апелляцию
D1/23	24 апреля 2023 года	HK$10 000	Апелляция по оценочным начислениям, ставшим окончательными
D9/24	23 сентября 2024 года	Не взысканы	«The Commissioner did not seek costs. The Board does not consider this a case where the Appellant should be ordered to pay costs»
D6/24	9 августа 2024 года	Не взысканы	Полная неявка апеллянта; тем не менее «The Commissioner did not seek costs. There will be no order as to costs»
D1/24	17 апреля 2024 года	Не взысканы	Пропуск срока апелляции; «this Board considers it just and fair to make no order as to costs»

Закономерность, которую стоит понимать до подачи апелляции: если Комиссар не просит о взыскании издержек, Board, как правило, не взыскивает их по собственной инициативе. Даже полная неявка апеллянта в деле D6/24 не повлекла издержек. Взыскание последовательно применяется в двух ситуациях — когда апелляция была заведомо безнадёжной, и когда апеллянт нарушил указания Board о раскрытии документов и свидетельских показаниях.

Обратной стороны у этого механизма нет: у Board отсутствует полномочие присудить издержки в пользу выигравшего апеллянта. Статья 68(9) сформулирована односторонне. Расходы налогоплательщика на представителей не возмещаются даже при полной победе.

Board может увеличить начисление: что говорит статистика

По итогам рассмотрения апелляции Board of Review вправе подтвердить, уменьшить, увеличить или аннулировать оспариваемое начисление либо вернуть дело Комиссару со своим заключением. Статья 68(8): «After hearing the appeal, the Board shall confirm, reduce, increase or annul the assessment appealed against or may remit the case to the Commissioner with the opinion of the Board thereon».

Полномочие увеличить начисление применяется на практике. По данным годового отчёта IRD за 2024–2025 финансовый год, из 23 рассмотренных по существу апелляций 6 завершились увеличением начисления.

Показатель по апелляциям в Board of Review	2024–2025 финансовый год
Ожидали рассмотрения на 1 апреля 2024 года	26
Поступило за год	30
Отозвано апеллянтами	10
Рассмотрено по существу	23
— начисление подтверждено	8
— начисление уменьшено полностью	0
— начисление уменьшено частично	9
— начисление увеличено	6
Всего завершено	33
Ожидали рассмотрения на 31 марта 2025 года	23

Ни одна апелляция в 2024–2025 году не привела к полному уменьшению начисления. Из 23 рассмотренных по существу дел 9 закончились частичным уменьшением, 8 — подтверждением начисления и 6 — его увеличением. То есть в 14 случаях из 23 положение апеллянта по итогам рассмотрения не улучшилось или ухудшилось.

Оценка автора: годовой отчёт IRD за 2025–2026 финансовый год по состоянию на 18 августа 2026 года не опубликован. Наиболее свежие официальные данные относятся к 2024–2025 году.

Публикуется лишь малая часть решений, и с существенной задержкой. Действующий том — Volume 39 (2024–2025). Основной выпуск вышел в июне 2025 года (4 решения), первое дополнение — в сентябре 2025 года (ещё 4 решения). Итого 8 опубликованных решений против 23 рассмотренных по существу апелляций. Решение D9/24, вынесенное 23 сентября 2024 года, опубликовано в сентябре 2025 года — спустя год. Заявленная периодичность публикации — ежеквартальная, однако второе и третье дополнения к тому 39 по состоянию на август 2026 года не выпущены.

Что дальше: четыре маршрута выхода за пределы Board of Review

Решение Board of Review является окончательным, за исключением апелляции по вопросу права в Court of First Instance. Статья 68(11), введённая с 1 апреля 2016 года: «Subject to section 69, the Board’s decision on the appeal is final».

Закон предусматривает четыре различных маршрута, и путать их не следует.

Маршрут 1 — статья 67: передача апелляции напрямую в Court of First Instance, минуя Board. После подачи апелляции в Board любая из сторон вправе заявить о желании передать дело в суд. Уведомление подаётся в течение 21 дня с даты поступления апелляции клерку Board; у другой стороны есть 21 день на письменное согласие. Передача возможна только с согласия обеих сторон. При отказе второй стороны дело остаётся в Board.

Маршрут 2 — статья 69: разрешение на апелляцию в Court of First Instance по вопросу права. Это основной путь после решения Board.

«Where the Board of Review has made a decision on an appeal under section 68, the appellant or the Commissioner may appeal to the Court of First Instance against the Board’s decision on a ground involving only a question of law».

Апелляция возможна исключительно по вопросу права и только с разрешения суда. Заявление о разрешении подаётся Registrar of the High Court и вручается другой стороне в течение одного месяца с даты решения Board, в форме summons с изложением оснований апелляции и мотивов, по которым разрешение должно быть предоставлено. При отказе Court of First Instance предоставить разрешение возможно повторное обращение в Court of Appeal в течение 14 дней.

Маршрут 3 — статья 69A: апелляция напрямую в Court of Appeal («leapfrog»). Статья 69A(1): «Where leave to appeal has been granted under section 69 in respect of a decision of the Board of Review, the appellant or the Commissioner may appeal directly to the Court of Appeal against the Board’s decision». Разрешения по статье 69 для этого недостаточно: статья 69A(1A) требует отдельного разрешения самого Court of Appeal — «No appeal may be made under subsection (1) unless leave to appeal directly to the Court of Appeal has been granted, on the application of the appellant or the Commissioner, by the Court of Appeal». То есть маршрут требует двух разрешений подряд. Основание для второго разрешения названо в статье 69A(2): «Leave to appeal under this section may be granted on the ground that in the opinion of the Court of Appeal it is desirable that, by reason of the amount of tax in dispute or of the general or public importance of the matter…».

Маршрут 4 — статья 69AA: полномочия Court of First Instance при рассмотрении апелляции. Норма определяет пределы судебного вмешательства и объясняет, почему выиграть в суде после проигрыша в Board настолько трудно:

«(a) may— (i) draw any inference of fact; (ii) confirm, reduce, increase or annul the assessment determined by the Board, or remit the matter back to the Board with any directions (including a direction for a new hearing) that the Court of First Instance thinks fit; and (iii) make any order as to costs that the Court of First Instance thinks fit; and (b) must not— (i) receive any further evidence; or (ii) reverse or vary any conclusion made by the Board on questions of fact unless the Court of First Instance finds that the conclusion is erroneous in point of law».

Суд не принимает новых доказательств и не пересматривает выводы Board по вопросам факта, если только такой вывод не ошибочен в правовом отношении. Практическое следствие: фактическая база дела формируется в Board of Review и позднее не восполняется. Свидетель, не вызванный в Board, в суде допрошен не будет.

Оценка автора: до судов доходят единицы дел, и налогоплательщики их проигрывают. По таблице апелляций в Высокий суд, которую ведёт сам Board, по состоянию на 31 июля 2026 года в производстве Court of First Instance находились всего три дела: по решению D5/22 суд отклонил апелляцию налогоплательщика 11 апреля 2025 года; по решению D14/23 — отклонил 29 июля 2026 года; по решению D4/24 налогоплательщику 27 мая 2025 года предоставлено разрешение на апелляцию. В Court of Appeal и Court of Final Appeal на эту дату не значилось ни одного дела.

Сопоставление с процедурой обжалования в другой юрисдикции, где выстроена похожая многоступенчатая цепочка, есть в материале Штрафы FTA, Voluntary Disclosure и обжалование в ОАЭ.

Нужно ли платить спорный налог, пока идёт спор

Да. Налог подлежит уплате в срок, указанный в уведомлении о начислении, независимо от поданного возражения или апелляции, если только Комиссар не издал приказ об отсрочке. Гонконг применяет принцип «pay first, argue later» без исключений по умолчанию.

Формулировка, воспроизводимая IRD и GovHK:

«Notwithstanding any notice of objection or appeal lodged by a taxpayer, tax shall be paid on or before the date(s) specified in the notice of assessment, unless the Commissioner orders that the payment of tax or any part of it be held over pending the result of such objection or appeal».

Отсрочка уплаты спорного налога (holdover) по статье 71(2) — это дискреция Комиссара, а не право налогоплательщика. Комиссар вправе обусловить отсрочку предоставлением обеспечения:

«The Commissioner may order the holdover of payment of tax, or any part thereof, conditional upon the person who or on whose behalf the objection or appeal is made providing security for the payment of the tax, or any part thereof, the payment of which is held over either: by purchasing a certificate issued under the Tax Reserve Certificates Ordinance (Cap. 289); or by furnishing a banker’s undertaking, as the Commissioner may require».

Оценка автора: приведённая формулировка — изложение статьи 71(2) самим IRD, а не дословный текст ордонанса. Идентичная редакция воспроизводится на трёх независимых официальных ресурсах — на сайте IRD, на портале GovHK и в пункте 8 DIPN 6, что делает её надёжной по существу; однако портал законодательства закрыт для автоматизированного доступа, и сверить её с консолидированным текстом закона не удалось.

Два вида обеспечения являются альтернативами, и выбор принадлежит Комиссару, а не налогоплательщику. На это указывают слова «as the Commissioner may require».

DIPN 6 раскрывает политику ведомства и называет пять возможных исходов заявления об отсрочке:

1.        Безусловная отсрочка — если уполномоченному сотруднику сразу очевидно, что возражение подлежит удовлетворению. При этом «interest will be payable if any tax so held-over is finally found payable».

2.        Отказ в отсрочке — «Where … it is the opinion of an Assistant Commissioner, or other officer authorized by the Commissioner, that the objection has little chance of success, no stand-over will be ordered and the tax will be payable on the due date(s) contained in the notice of assessment».

3.        Условная отсрочка под покупку Tax Reserve Certificates — стандартный исход, когда возражение имеет некоторые перспективы. DIPN 6 подчёркивает: «It is emphasized that, in the generality of cases falling into this category, the purchase of certificates will be required», причём сертификаты приобретаются «in the amount of the tax stood-over».

4.        Банковская гарантия вместо сертификатов — только при доказанной чрезмерной обременительности покупки сертификатов: «where it can be established to the satisfaction of the authorized officer that the purchase of tax reserve certificates would cause undue hardship to the taxpayer, having regard to his present financial resources». Бремя доказывания лежит на налогоплательщике. Требуется предварительное согласование с IRD и использование стандартной формы, отвечающей статье 71(9).

5.        Смешанный вариант для оценочных начислений по статье 59(3) — налог на разницу между оценочным начислением и скорректированной задекларированной прибылью откладывается безусловно, а на сумму корректировки требуется покупка сертификатов.

Alert. Приказ об отсрочке самоуничтожается, если сертификаты не куплены вовремя. По статье 71(7) Tax Reserve Certificates должны быть приобретены в течение 14 дней с даты приказа либо до срока уплаты налога по уведомлению о начислении — в зависимости от того, какая дата наступит позже. DIPN 6 формулирует последствие прямо: «Failure to purchase the requisite certificates within the prescribed time will have the effect of nullifying the order, thereby rendering the underlying tax payable in full on the relevant due date(s)». Тот же 14-дневный срок применяется к предоставлению банковской гарантии. Практический результат: налог считается неуплаченным с исходных сроков, и надбавки исчисляются от них.

Tax Reserve Certificates: сколько на самом деле стоит отсрочка

Tax Reserve Certificates, приобретаемые по условному приказу об отсрочке, начисляют простые проценты, но только на ту часть суммы, которая в итоге возвращается налогоплательщику. Это ключевое отличие от обычных сберегательных сертификатов.

Действующая ставка по Tax Reserve Certificates составляет 0,1500% годовых и применяется к сертификатам, выпущенным 8 апреля 2026 года и позднее. Ставка установлена Legal Notice No. 31 of 2026, изданным 30 марта 2026 года и опубликованным в вестнике 2 апреля 2026 года; этот Notice внёс в перечень новую позицию 200: «On or after 8 April 2026 — 0.1500% per annum». Предыдущая ставка — 0,2417% годовых — применялась к сертификатам, выпущенным с 5 января 2026 года.

Ставка пересматривается ежемесячно на основе средней ставки по двенадцатимесячным депозитам от HK$100 000 до HK$499 999 в трёх банках — эмитентах банкнот (note-issuing banks).

Ставка по Tax Reserve Certificates	Применяется к сертификатам, выпущенным с	Правовое основание
0,1500% годовых	8 апреля 2026 года	Legal Notice No. 31 of 2026
0,2417% годовых	5 января 2026 года	Legal Notice No. 219 of 2025
0,2583% годовых	6 октября 2025 года	Legal Notice No. 204 of 2025
0,3417% годовых	3 февраля 2025 года	Legal Notice No. 9 of 2025

Оценка автора: отдельной ставки для сертификатов, приобретаемых по статье 71(2), не существует.Изучение операционного текста четырёх последних Legal Notices показывает, что ни один из них не разграничивает сертификаты, выпущенные для целей статьи 71(2), и обычные сертификаты. Единый перечень ставок применяется ко всем Tax Reserve Certificates. Различается не ставка, а способ расчёта.

Параметр	Обычный (сберегательный) сертификат	Сертификат по условному приказу об отсрочке (статья 71(2))
Какая ставка применяется	Ставка на дату покупки, фиксируется	Плавающая — IRD: «at such rates in force from time to time over the tenure of the TRC»
Предельный период начисления процентов	36 месяцев (правило сформулировано IRD только для обычных сертификатов)	Ограничение в 36 месяцев не применяется (оценка автора: IRD распространяет это правило лишь на обычные сертификаты, а по сертификатам об отсрочке проценты начисляются до окончательного разрешения спора)
Период начисления	От даты покупки до даты погашения	От даты выпуска сертификата до даты окончательного разрешения возражения или апелляции
На что начисляются проценты	На сумму, зачтённую в счёт налога	Только на ту часть суммы, которая возвращается налогоплательщику
Возможность использовать для других целей	Свободно	Нет. Сертификат помечается идентифицирующей отметкой и не может быть использован ни для какой иной цели

Если налогоплательщик проигрывает, проценты не начисляются вовсе. Пункт 12 DIPN 6: «Where the objection or appeal is withdrawn or determined against the Taxpayer (wholly or in part), he may tender the certificate or a part of a certificate in payment of so much of the tax held-over as is found payable. No interest is payable upon any certificate or part thereof so tendered. No certificate purchased in pursuance of a conditional order may be used for any other purpose. A certificate so purchased will be inscribed with an identifying mark to such effect».

Практический смысл: проигравший налогоплательщик предоставил бюджету беспроцентный заём на весь срок спора.

Если налогоплательщик выигрывает, проценты начисляются до даты окончательного разрешения спора, а не до даты фактического возврата средств. Пункт 11 DIPN 6: «Interest is payable from the date of issue of the certificate to the date of final determination of the objection or appeal». Держатель вправе потребовать либо выплаты основной суммы с процентами, либо зачисления этой суммы на его счёт по Tax Reserve Certificates Ordinance. Задержка между окончательным разрешением спора и фактическим возвратом денег не компенсируется.

Излишне удерживаемые сертификаты подлежат возврату до окончания спора. В деле Besins Healthcare (Hong Kong) Ltd v Commissioner of Inland Revenue [2022] HKCFI 2932, HCAL 227/2022, решение судьи Coleman J от 28 сентября 2022 года (опубликовано также как [2022] 4 HKLRD 939), после частичного разрешения спора удерживаемые сертификаты превысили сумму, которая могла оставаться спорной, на HK$6 022 295. Суд обязал Комиссара изменить приказ об отсрочке так, чтобы излишек считался отложенным безусловно, и вернуть основную сумму с начисленными процентами в течение 21 дня.

Оценка автора: текст решения по делу Besins Healthcare недоступен для автоматизированной проверки, поскольку база судебных решений закрыта. Реквизиты дела и его существо подтверждаются коммерческой базой судебных актов и налоговым обзором международной аудиторской фирмы; дословные формулировки суда в настоящем материале не воспроизводятся.

Практические параметры покупки сертификатов. Для приобретения открывается счёт Tax Reserve Certificate по форме IR1306; совместные счета не допускаются. Общие правила предусматривают номинал от HK$300 и кратность HK$50, а также погашение по принципу «первым пришёл — первым ушёл». Оценка автора: применяются ли ограничения по номиналу к сертификатам по статье 71(2), из официальных источников подтвердить не удалось; на практике сумма определяется приказом Комиссара — «in the amount of the tax stood-over».

Механизм затрагивает немногих налогоплательщиков, но крупные суммы. В 2024–2025 финансовом году по возражениям и апелляциям было продано 884 сертификата на сумму HK$3 155,3 млн — на 16,4% меньше по количеству и на 4,9% больше по сумме, чем годом ранее. Для сравнения, обычных сберегательных сертификатов за тот же год продано 79 836 штук на HK$438,4 млн. Средний сертификат по спорному налогу составляет около HK$3,6 млн против примерно HK$5 500 у обычного сертификата (расчёт автора). Оценка автора: совокупная сумма налога, находящегося в отсрочке на конкретную дату, официально не публикуется — данные о проданных за год сертификатах являются лишь приблизительным ориентиром.

Проценты и надбавки: почему отказ от сертификатов может обойтись в 8% годовых

При безусловной отсрочке и при отсрочке под банковскую гарантию на сумму налога, признанного подлежащим уплате, начисляются проценты по ставке судебного долга. Основание — статья 71(11) Inland Revenue Ordinance, отсылающая к ставке, устанавливаемой Главным судьёй в вестнике по статье 50 District Court Ordinance (Cap. 336).

Действующая ставка судебного долга составляет 8,000% годовых с 1 апреля 2026 года.

Проценты начисляются с более поздней из двух дат — срока уплаты налога по уведомлению о начислении либо даты приказа об отсрочке — и до даты отзыва или окончательного разрешения возражения либо апелляции.

Начисление этих процентов является обязательным и не подлежит отмене или уменьшению. Пункт 14 DIPN 6 формулирует это прямо: «the imposition of this interest is mandatory and there is no provision for waivers or remissions». Это принципиально отличает проценты по статье 71(11) от надбавок по статьям 71(5) и 71(5A), которые являются дискреционными.

Отсюда следует экономическая асимметрия, которая определяет выбор стратегии.

Вариант	Отток денежных средств сейчас	Стоимость при проигрыше	Доход при выигрыше
Безусловная отсрочка	Отсутствует	Проценты по ставке судебного долга — 8,000% годовых на сумму, признанную подлежащей уплате	Ничего не уплачивается
Отсрочка под банковскую гарантию	Только банковские комиссии	Проценты по ставке судебного долга — 8,000% годовых	Ничего не уплачивается
Условная отсрочка под покупку сертификатов	Полная сумма спорного налога	Проценты не начисляются; сертификат зачитывается в счёт налога	Основная сумма плюс проценты по сертификату — 0,1500% годовых
Отсрочка не предоставлена, налог не уплачен	Отсутствует	Надбавка до 5%, затем ещё до 10% через 6 месяцев — до 15,5% совокупно	Переплата возвращается

Разрыв между 8,000% и 0,1500% годовых — это цена вопроса при выборе формы обеспечения, и выбирает её Комиссар, а не налогоплательщик.

Надбавки за просрочку установлены статьями 71(5) и 71(5A). Статья 71(5) допускает надбавку «not exceeding 5% in all of the amount in default». Статья 71(5A) допускает по истечении шести месяцев с даты, когда налог считается просроченным, дополнительную надбавку «not exceeding 10% in all of the unpaid amount», причём базой служит совокупность просроченного налога и уже начисленной пятипроцентной надбавки.

Оценка автора: максимальная совокупная надбавка составляет 15,5%, а не 15%. Это расчёт, а не цитируемая величина: 1,05 × 1,10 = 1,155. GovHK подтверждает базу второй надбавки формулировкой «10% will be further imposed on all unpaid amount (including 5% surcharge) after the expiry of 6 months from the due date». Обе надбавки являются дискреционными и ограничены сверху («not exceeding … in all»), то есть могут быть наложены в меньшем размере или частями.

Масштаб применения надбавок. В 2024–2025 финансовом году IRD выпустила 226 711 уведомлений о пятипроцентной надбавке на HK$455 млн и 26 108 уведомлений о десятипроцентной надбавке на HK$210 млн — суммарно 252 819 уведомлений на около HK$665 млн (расчёт автора).

Оценка автора: вопрос о том, могут ли надбавки быть наложены задним числом за период действия отсрочки, в опубликованных разъяснениях IRD не рассматривается. DIPN 6 не упоминает статьи 71(5) и 71(5A) вовсе. Единственный подтверждённый сценарий ретроспективного начисления — аннулирование приказа об отсрочке из-за непокупки сертификатов в 14-дневный срок, при котором оживают исходные сроки уплаты.

Дополнительный налог по статье 82A: почему это отдельный маршрут обжалования

Дополнительный налог (additional tax) по статье 82A Inland Revenue Ordinance — это денежный штраф, начисляемый в размере до трёхкратной суммы недоплаченного налога, и обжалуется он не через возражение к Комиссару, а напрямую в Board of Review по статье 82B. Порядок статьи 64 к дополнительному налогу не применяется.

Статья 82A(1) в действующей редакции, воспроизведённая в решении Board of Review D15/23:

«Any person who without reasonable excuse– … (e) fails to comply with section 51(2), shall, if no prosecution under section 80(2) or 82(1) has been instituted in respect of the same facts, be liable to be assessed under this section to additional tax of an amount not exceeding treble the undercharged amount».

Дополнительный налог является альтернативой уголовному преследованию, а не дополнением к нему, и запрет действует в обе стороны. Если по тем же обстоятельствам возбуждено преследование по статье 80(2) или 82(1), начисление дополнительного налога исключается. Обратное правило закреплено статьёй 82A(7): «A person who has been assessed to additional tax under subsection (1) shall not be liable to be charged on the same facts with an offence under section 80(2) or 82(1)». Собственная формулировка IRD в Penalty Policy: закон уполномочивает Комиссара «to institute prosecution, to compound or to assess additional tax (which is a form of penalty) in respect of the offence» — три взаимоисключающих варианта.

База штрафа — сумма недоплаченного налога либо сумма, которая была бы недоплачена, если бы упущение не было выявлено. Пункт 113 DIPN 11: «The maximum penalty is 3 times the amount of tax which has been undercharged in consequence of the omission, or which would have been undercharged if the omission had not been detected».

До начисления дополнительного налога налогоплательщику направляется уведомление о намерении и предоставляется срок для письменных возражений. IRD публикует срок: «The person will be given a period of not less than 21 days from the date of service of the notice to make his representations». Полученные возражения и доказательства должны быть рассмотрены и учтены.

Начислить дополнительный налог вправе только Комиссар лично или заместитель комиссара лично. Статья 82A(3), воспроизведённая в решении Court of First Instance по делу HCIA 1/2017: «An assessment of additional tax may be made only by the Commissioner personally or a deputy commissioner personally». Уведомление о намерении по статье 82A(4) исходит от тех же лиц: «Before making an assessment of additional tax the Commissioner or a deputy commissioner, as the case may be, shall—(a) cause notice to be given to the person he proposes so to assess…». То же следует из DIPN 11 и из страницы Penalty Policy, где речь идёт о «the Commissioner or his deputy». Практическое следствие: начисление дополнительного налога не может быть подписано асессором или иным рядовым сотрудником IRD, и полномочия подписавшего стоит проверять.

Апелляция против начисления дополнительного налога подаётся в Board of Review в течение одного месяца с даты вручения уведомления о начислении — не с даты какого-либо determination, которого в этой процедуре не выносится. Статья 82B(1): «Any person who has been assessed to additional tax under section 82A may, within 1 month after notice of assessment is given to him, give notice of appeal to the Board».

Закон ограничивает апелляцию тремя основаниями. Статья 82B(2):

«On an appeal against assessment to additional tax, it shall be open to the appellant to argue that (a) he is not liable to additional tax; (b) the amount of additional tax assessed on him exceeds the amount for which he is liable under section 82A; (c) the amount of additional tax, although not in excess of that for which he is liable under section 82A, is excessive having regard to the circumstances».

Комплект документов для апелляции по статье 82B отличается от обычного. По DIPN 6 прилагаются копия уведомления о начислении, изложение оснований апелляции, копия уведомления о намерении начислить дополнительный налог по статье 82A(4) и копия поданных возражений. Копия determination Комиссара не требуется и не существует.

Статья 82B(3) распространяет на такие апелляции статьи 66(2) и 66(3), 68, 68AA, 68AAB, 68A, 69 и 70 — то есть требование направить копию Комиссару, фиксацию оснований, весь порядок слушания вместе с бременем доказывания, полномочием увеличить начисление по статье 68(8) и полномочием взыскать издержки, указания о документах по статье 68AA, привилегии участников по статье 68AAB, полномочие Board исправлять описки по статье 68A, апелляцию в суд и правило об окончательности начисления действуют и здесь. Статья 64 в этом перечне отсутствует, что и является главным правовым подтверждением отдельности маршрута.

IRD публикует шкалу штрафных надбавок для дел, выявленных при выездных проверках и расследованиях, в процентах от суммы недоплаченного налога.

Характер нарушения	Полное добровольное раскрытие (обычно / максимум с CR)	Полная информация сразу по требованию (обычно / максимум)	Неполное или запоздалое раскрытие (обычно / максимум)	В раскрытии отказано (обычно / максимум)
Группа (a) — умышленное игнорирование закона, подложные книги учёта, фиктивные записи, многократные упущения в течение длительного времени	15 / 60	75 / 100	140 / 180	210 / 260
Группа (b) — менее тяжкие упущения вследствие неосторожности, включая грубую небрежность	10 / 45	50 / 75	110 / 150	150 / 200
Группа (c) — отсутствие разумной осмотрительности, пропуск отдельных видов дохода	5 / 30	35 / 60	60 / 100	100 / 150

Commercial restitution (CR) исчисляется по ставке 7% годовых с ежемесячной капитализацией за периоды до 30 ноября 2003 года включительно и по ставке best lending rate с ежемесячной капитализацией за последующие периоды.

Значительная часть начислений дополнительного налога связана с неуведомлением о налогооблагаемости и с ошибками в работодательской отчётности; соответствующие обязанности разобраны в материале Зарплата и обязанности работодателя в Гонконге.

Для дел о трансфертном ценообразовании опубликована отдельная шкала: при отсутствии документации — 50% обычно и 75% максимум; при наличии документации, но без разумных усилий — 25% и 50%; при доказанных разумных усилиях — ноль. Требования к документации разобраны в материале Трансфертное ценообразование в Гонконге.

Ответственность директора за декларацию компании была ограничена судом, но затем расширена законодателем. В деле Koo Ming Kown & Murakami Tadao v Commissioner of Inland Revenue [2022] HKCFA 18 Court of Final Appeal признал, что директор, подписывающий и удостоверяющий декларацию компании, сам её не «makes» и потому не подпадает под статью 82A(1)(a). Дело касалось налоговых лет 1996/97, 1997/98 и 1999/2000. При этом статья 82A(1)(a) была изменена с 11 июня 2021 года — в неё добавлены слова «or causes or allows to be made on the person’s behalf», а новая статья 82A(1AA) установила, что привлечение стороннего поставщика услуг само по себе не образует уважительной причины. Оценка автора: решение Court of Final Appeal вынесено по прежней редакции нормы, и распространять его на периоды после 11 июня 2021 года нельзя.

Когда ещё можно вернуться к закрытому году: статьи 70A и 60

Статья 70A позволяет исправить начисление, если налог оказался завышен из-за ошибки или упущения в поданной декларации либо из-за арифметической ошибки, и заявление подаётся в течение 6 лет после окончания налогового года или 6 месяцев после вручения уведомления о начислении — в зависимости от того, какой срок истекает позже.

Формулировка статьи 70A(1):

«Notwithstanding the provisions of section 70, if, upon application made within 6 years after the end of a year of assessment or within 6 months after the date on which the relative notice of assessment was served, whichever is the later, it is established to the satisfaction of an assessor that the tax charged for that year of assessment is excessive by reason of an error or omission in any return or statement submitted in respect thereof, or by reason of any arithmetical error or omission in the calculation of the amount of the net assessable value (within the meaning of section 5(1A)), assessable income or profits assessed or in the amount of the tax charged, the assessor shall correct such assessment: Provided that under this section no correction shall be made to any assessment in respect of an error or omission in any return or statement submitted in respect thereof as to the basis on which the liability to tax ought to have been computed where the return or statement was in fact made on the basis of or in accordance with the practice generally prevailing at the time when the return or statement was made».

Статья 70A не является вторым шансом на спор по существу. Три ограничения делают её узкой:

•          Требуется именно ошибка или упущение в поданной декларации или заявлении. Если декларация не подавалась вообще, оснований для применения статьи 70A нет — именно это установлено в решении D1/23: апеллянт «could not meet the condition of excessiveness by reason of an error or omission in any return or statement submitted», поскольку на момент вынесения оценочных начислений декларации не подавались.

•          Изменение позиции по вопросу права ошибкой не является. Оговорка исключает исправление, если декларация была составлена в соответствии с практикой, общепринятой на момент её подачи.

•          Отказ асессора обжалуется в обычном порядке. Статья 70A(2) приравнивает уведомление об отказе к уведомлению о начислении, открывая тот же путь возражения и апелляции.

В решении D2/23 (24 апреля 2023 года) Board отклонил попытку использовать статью 70A вместо пропущенного возражения и взыскал издержки, отметив, что апеллянт «should have known» об окончательности начислений и что дело строилось на «bare or mere allegations without support of evidences».

Обратная сторона медали — срок, в течение которого асессор вправе доначислить налог. Статья 60(1):

«Where it appears to an assessor that for any year of assessment any person chargeable with tax has not been assessed or has been assessed at less than the proper amount, the assessor may, within the year of assessment or within 6 years after the expiration thereof, assess such person at the amount or additional amount at which according to his judgment such person ought to have been assessed».

Срок увеличивается до 10 лет, если недоначисление вызвано мошенничеством или умышленным уклонением. Оговорка к статье 60(1): «where the non-assessment or under-assessment of any person for any year of assessment is due to fraud or wilful evasion, such assessment or additional assessment may be made at any time within 10 years after the expiration of that year of assessment».

Правительство подтверждало намерение сохранить эти сроки. Отвечая на запрос Законодательного совета 28 июня 2017 года, тогдашний Secretary for Financial Services and the Treasury заявил: «shortening the retrospective period will have a significant impact on the current tax assessment mechanism and the overall government revenue… we have no plan to shorten the retrospective period for additional assessments for the time being».

Возврат излишне уплаченного налога регулируется статьёй 79, озаглавленной «Tax paid in excess to be refunded». Оценка автора: название и место статьи 79 в Части XIII подтверждаются официальной консолидированной редакцией Cap. 112, однако её действующий операционный текст получить не удалось, и ни DIPN 6, ни страницы IRD о возврате налога, ни решения Board of Review на неё прямо не ссылаются.Практический механизм IRD описывает так: переплата возвращается чеком, направляемым по последнему известному почтовому адресу; чек следует предъявить к оплате в течение 6 месяцев с даты выпуска; невостребованные суммы могут быть зачтены в счёт будущих налоговых обязательств. Срок «6 лет или 6 месяцев» относится к исправлению ошибки по статье 70A, а не к требованию о возврате. В 2024–2025 финансовом году IRD оформила 680 908 возвратов на общую сумму HK$29,5 млрд.

Процентов на возвращаемую переплату Комиссар не выплачивает. Единственное исключение — проценты по Tax Reserve Certificates, приобретённым по условному приказу об отсрочке, и только на возвращаемую часть суммы.

Все сроки и суммы спора с IRD в одной таблице

Спор с Inland Revenue Department построен на месячных сроках, и почти каждый из них является пресекательным. Таблица ниже сводит воедино сроки, суммы и правовые основания, действующие по состоянию на август 2026 года.

Действие или показатель	Срок или сумма	Отсчёт ведётся от	Правовое основание
Подача возражения Комиссару	1 месяц	Даты уведомления о начислении (течение — со следующего дня)	Статья 64(1) Cap. 112
Подача декларации при возражении против оценочного начисления	Тот же 1 месяц по общему правилу либо иной срок, одобренный Комиссаром	Даты уведомления о начислении	Статья 64(1), оговорка (b); DIPN 6, пункт 3(c)
Позднее возражение	По усмотрению Комиссара	Основания: отсутствие в Гонконге, болезнь, иная разумная причина	Статья 64(1), оговорка (a)
Передача determination возражавшему лицу	1 месяц	Даты вынесения determination Комиссаром	Статья 64(4)
Апелляция в Board of Review	1 месяц	Даты передачи determination с мотивами и изложением фактов	Статья 66(1)(a)
Продление срока апелляции	По усмотрению Board	Основания: болезнь, отсутствие в Гонконге, иная разумная причина	Статья 66(1A)
Заявление о передаче дела напрямую в Court of First Instance	21 день	Даты поступления апелляции клерку Board	Статья 67(2)
Согласие второй стороны на такую передачу	21 день	Даты подачи заявления о передаче	Статья 67(3)
Уведомление о дате слушания в Board	14 дней	До даты слушания	Статья 68(1)
Заявление об освобождении от последствий отказа принять доказательство	14 дней	Даты вручения уведомления от председателя состава	Статья 68AA(3)
Издержки Board of Review	До HK$25 000	Взыскиваются, если начисление не уменьшено и не аннулировано	Статья 68(9), Schedule 5, Part 1
Пошлина за подачу апелляции в Board или в суд	Отсутствует	Schedule 5, Part 2 отменён с 1 апреля 2016 года	Ord. 17 of 2015
Заявление о разрешении на апелляцию в Court of First Instance	1 месяц	Даты решения Board of Review	Статья 69(3)
Повторное заявление о разрешении в Court of Appeal	14 дней	Даты отказа Court of First Instance	Статья 69(5)
Апелляция напрямую в Court of Appeal («leapfrog»)	Второе разрешение — от самого Court of Appeal	При наличии разрешения по статье 69	Статья 69A(1) и (1A)
Покупка Tax Reserve Certificates по условной отсрочке	14 дней от даты приказа либо до срока уплаты налога — позднейшая из дат	Даты приказа об отсрочке	Статья 71(7)
Ставка по Tax Reserve Certificates	0,1500% годовых	Для сертификатов, выпущенных с 8 апреля 2026 года	Legal Notice No. 31 of 2026
Ставка процентов по отсроченному налогу (безусловная отсрочка и банковская гарантия)	8,000% годовых	С 1 апреля 2026 года	Статья 71(11) и статья 50 Cap. 336
Первая надбавка за просрочку	До 5%	От суммы просроченного налога	Статья 71(5)
Вторая надбавка за просрочку	До 10%	По истечении 6 месяцев, от суммы налога с учётом первой надбавки	Статья 71(5A)
Максимальная совокупная надбавка	15,5% (расчёт автора: 1,05 × 1,10)	От исходной суммы налога	Статьи 71(5) и 71(5A)
Апелляция против дополнительного налога	1 месяц	Даты вручения уведомления о начислении дополнительного налога	Статья 82B(1)
Срок для возражений на уведомление о намерении начислить дополнительный налог	Не менее 21 дня	Даты вручения уведомления	Статья 82A(4), Penalty Policy IRD
Максимальный дополнительный налог	Трёхкратная сумма недоплаченного налога	—	Статья 82A(1)
Заявление об исправлении ошибки	6 лет после окончания налогового года либо 6 месяцев после вручения уведомления — позднейший из сроков	—	Статья 70A(1)
Срок доначисления налога асессором	6 лет после окончания налогового года	—	Статья 60(1)
Тот же срок при мошенничестве или умышленном уклонении	10 лет	—	Статья 60(1), оговорка
Заявление об отсрочке условно-расчётного налога	Не позднее чем за 28 дней до срока уплаты либо 14 дней после уведомления — позднейший из сроков	—	Статья 63J (налог на прибыль), статья 63E (налог на заработную плату)

Сравнение четырёх маршрутов обжалования показывает, что выбор между ними определяется не тактикой, а видом начисления.

Параметр	Возражение по статье 64	Апелляция в Board of Review по статье 66	Апелляция по статье 82B (дополнительный налог)	Апелляция в суд по статье 69
Кто рассматривает	Комиссар по внутренним доходам	Board of Review — независимый статутный орган	Board of Review	Court of First Instance
Обязательна ли предыдущая стадия	Нет, это первая стадия	Да, требуется действительное возражение и determination	Нет. Возражение по статье 64 не подаётся	Да, требуется решение Board
Срок подачи	1 месяц с даты уведомления о начислении	1 месяц с даты передачи determination	1 месяц с даты вручения уведомления о начислении	1 месяц с даты решения Board
Требуется ли разрешение	Нет	Нет	Нет	Да, разрешение суда
Пределы рассмотрения	Полный пересмотр по факту и по праву	Полный пересмотр по факту и по праву	Три основания по статье 82B(2)	Только вопрос права
Принимаются ли новые доказательства	Да	Да	Да	Нет (статья 69AA(1)(b)(i))
На ком бремя доказывания	На налогоплательщике фактически	На апеллянте(статья 68(4))	На апеллянте (через статью 82B(3))	Не применяется, спор о праве
Может ли начисление быть увеличено	Да (статья 64(2))	Да (статья 68(8))	Да: статья 82B(3) распространяет на такие апелляции статью 68, включая полномочие по статье 68(8); статья 82B(2) ограничивает доводы апеллянта, а не полномочия Board	Да (статья 69AA(1)(a)(ii))
Риск издержек	Отсутствует	До HK$25 000(статья 68(9))	До HK$25 000 (через статью 82B(3))	По усмотрению суда (статья 69AA(1)(a)(iii))
Публичность	Непубличная переписка	Слушание в закрытом режиме, решение публикуется обезличенно	То же	Открытое судебное разбирательство

Пошаговый алгоритм: как вести спор с IRD

Шаг 1. Зафиксируйте дату уведомления о начислении в день его получения. Срок исчисляется от даты, напечатанной на уведомлении, а не от даты доставки. Определите последний день месячного срока сразу и работайте от него.

Шаг 2. Определите вид начисления. Обычное начисление обжалуется возражением по статье 64. Начисление дополнительного налога по статье 82A обжалуется напрямую в Board of Review по статье 82B, и подача возражения к Комиссару здесь ошибочна и бесполезна. Условно-расчётный налог откладывается по статье 63J (налог на прибыль) или статье 63E (налог на заработную плату), а не по статье 71(2).

Шаг 3. Проверьте, не вынесено ли начисление по статье 59(3). Если декларация не подавалась и асессор оценил доход самостоятельно, к возражению обязательно приложите заполненную декларацию — по общему правилу в тот же месячный срок, если Комиссар не одобрил более поздний срок её подачи по пункту 3(c) DIPN 6. Без декларации возражение недействительно.

Шаг 4. Сформулируйте основания возражения точно. Укажите конкретную позицию, конкретную сумму и конкретное правовое или фактическое обоснование. Общие формулировки о несогласии требованию статьи 64(1) не отвечают.

Шаг 5. Подайте возражение по форме IR831 и получите подтверждение поступления. Доказывать своевременность поступления придётся налогоплательщику.

Шаг 6. Одновременно подайте заявление об отсрочке уплаты спорного налога. Заявление подаётся отдельно от возражения и не следует из него автоматически. Заранее определите, какой вариант обеспечения предпочтителен, и подготовьте обоснование: банковская гарантия предоставляется только при доказанной чрезмерной обременительности покупки сертификатов.

Шаг 7. Если отсрочка предоставлена под условие — купите сертификаты в течение 14 дней. Пропуск этого срока аннулирует приказ об отсрочке и оживляет исходные сроки уплаты со всеми надбавками.

Шаг 8. Соберите доказательства до, а не после determination. Свидетели, обладающие личным знанием обстоятельств, договоры, первичные документы, переписка. Именно на этой стадии формируется фактическая база, которую суд впоследствии пересматривать не будет.

Шаг 9. Рассмотрите урегулирование по статье 64(3). 99,7% возражений завершаются без determination. Соглашение с Комиссаром закрывает спор без риска издержек, без публикации решения и без риска увеличения начисления в Board of Review.

Шаг 10. Получив determination, проверьте комплектность. Должны поступить три документа: решение, мотивы и изложение фактов. Отсчитайте месяц от даты передачи — включая передачу вашему представителю.

Шаг 11. Подготовьте изложение оснований апелляции широко. Статья 66(3) не позволит добавить новое основание на слушании без согласия Board. Направьте копию апелляции и оснований Комиссару одновременно с подачей клерку Board.

Шаг 12. Выполняйте указания председательствующего о документах и свидетельских заявлениях буквально.Нарушение влечёт отказ в принятии доказательства по статье 68AA(1)(b) и является самостоятельным основанием для взыскания издержек.

Шаг 13. Явитесь на слушание и вызовите свидетелей, обладающих личным знанием фактов. Выбор между письменным заявлением и показаниями под присягой определяет, будете ли вы подвергнуты перекрёстному допросу.

Шаг 14. Перед подачей апелляции в суд оцените, есть ли в деле вопрос права. По статье 69 обжалуется только вопрос права и только с разрешения суда; новые доказательства не принимаются, а выводы Board по фактам не пересматриваются.

Типичные ошибки и во что они обходятся

Ошибка 1. Считать, что подача возражения приостанавливает уплату налога. Статья 71(1) требует уплаты в срок независимо от спора. Цена ошибки: надбавка до 5% немедленно и ещё до 10% через шесть месяцев, начисляемая на сумму, уже включающую первую надбавку, — до 15,5% от суммы налога. В 2024–2025 году IRD выпустила 252 819 уведомлений о надбавках на общую сумму около HK$665 млн.

Ошибка 2. Подать возражение против оценочного начисления без декларации и без согласованного с Комиссаром продления срока её подачи. Возражение будет недействительным, а начисление станет окончательным по статье 70. Цена ошибки: полная утрата права на спор. Отягчающее обстоятельство — если декларация не подавалась вообще, недоступна и статья 70A, поскольку отсутствует «return or statement» с ошибкой. Именно этот сценарий разобран в решении D1/23.

Ошибка 3. Изложить основания возражения общими словами. Статья 64(1) требует изложить их «precisely». Цена ошибки: возражение может быть признано недействительным, а месячный срок к моменту получения отказа уже истечёт.

Ошибка 4. Отсчитывать срок апелляции от даты получения determination самим налогоплательщиком, когда документы были переданы представителю. В решении D1/24 Board установил, что течение срока началось с даты вручения determination представителю, и отказал в продлении. Цена ошибки: утрата права на апелляцию при формально «своевременной» подаче по внутреннему календарю компании.

Ошибка 5. Сформулировать основания апелляции узко, рассчитывая дополнить их на слушании. Статья 66(3) запрещает опираться на основания, не изложенные при подаче, без согласия Board. Цена ошибки: сильнейший аргумент может оказаться недопустимым.

Ошибка 6. Не купить Tax Reserve Certificates в 14-дневный срок после получения условного приказа об отсрочке. Приказ аннулируется, и налог считается подлежащим уплате с исходных сроков. Цена ошибки: полная сумма налога плюс надбавки за период, который налогоплательщик считал защищённым отсрочкой.

Ошибка 7. Выбирать безусловную отсрочку как «бесплатную». При безусловной отсрочке и при отсрочке под банковскую гарантию на признанную подлежащей уплате сумму начисляются проценты по ставке судебного долга — 8,000% годовых с 1 апреля 2026 года, — и их начисление является обязательным без права на отмену или уменьшение. Цена ошибки: при споре продолжительностью три года издержки составят порядка четверти спорной суммы.

Ошибка 8. Идти в Board of Review без свидетелей, обладающих личным знанием обстоятельств. Бремя доказывания лежит на апеллянте по статье 68(4). В решении D2/24 единственный свидетель апеллянта не участвовал в ключевых сделках, а участники вызваны не были; апелляция отклонена, издержки взысканы в максимальном размере HK$25 000.

Ошибка 9. Использовать Board of Review для жалоб на поведение IRD. Board прямо констатировал в решении D3/24 отсутствие у него юрисдикции рассматривать заявления о несправедливом отношении со стороны ведомства. Цена ошибки: потраченный срок и риск издержек за заведомо бесперспективную апелляцию.

Ошибка 10. Рассчитывать на статью 70A как на замену пропущенному возражению. Статья 70A исправляет ошибку или упущение в поданной декларации либо арифметическую ошибку, но не позволяет пересмотреть правовую позицию, если декларация была составлена по общепринятой на тот момент практике. В решении D2/23 такая попытка привела к отклонению апелляции и взысканию издержек HK$10 000.

Кому подходит спор с IRD, кому не подходит и когда нужна профессиональная проверка

Спор оправдан, когда предмет разногласия является вопросом факта или права, а не вопросом усмотрения, и когда налогоплательщик располагает доказательствами, которые может представить в Board of Review.

Кому спор подходит:

•          Компаниям, у которых отклонено заявление об офшорном происхождении прибыли и имеется документально подтверждённая структура операций за пределами Гонконга. Основания и доказательственная база разобраны в материале Офшорный статус прибыли в Гонконге.

•          Компаниям, получившим корректировку по трансфертному ценообразованию при наличии подготовленной документации Master File и Local File.

•          Налогоплательщикам, оспаривающим оценочное начисление по статье 59(3), которые готовы подать декларацию в тот же месячный срок либо получить у Комиссара продление этого срока.

•          Тем, у кого спорная сумма существенно превышает предельный размер издержек Board и стоимость представителей.

Кому спор не подходит:

•          Тем, кто пропустил месячный срок и не может доказать, что подаче помешали отсутствие в Гонконге, болезнь или иная разумная причина.

•          Тем, у кого нет свидетелей с личным знанием обстоятельств и первичных документов: бремя доказывания по статье 68(4) лежит на апеллянте, а декларативных утверждений недостаточно.

•          Тем, чья претензия относится к поведению или срокам работы IRD, а не к сумме начисления: у Board отсутствует соответствующая юрисдикция.

•          Тем, кто рассчитывает на возмещение расходов на представителей при победе: такого механизма в статье 68(9) не предусмотрено.

•          Тем, для кого спорная сумма невелика: при многолетнем сроке рассмотрения стоимость отсрочки и представительства может превысить выигрыш.

Когда профессиональная проверка обязательна:

•          Если начисление вынесено по итогам выездной проверки или расследования и сопровождается уведомлением о намерении начислить дополнительный налог по статье 82A: шкалы IRD доводят надбавку до 260% недоплаченного налога, а полное добровольное раскрытие снижает её до 15%.

•          Если рассматриваемые периоды выходят за шестилетний срок по статье 60, поскольку это указывает на квалификацию действий как мошенничества или умышленного уклонения с десятилетним сроком.

•          Если решается вопрос о форме обеспечения отсрочки: разница между 8,000% и 0,1500% годовых определяется тем, какое обоснование будет представлено Комиссару.

•          Если рассматривается передача дела напрямую в Court of First Instance по статье 67: 21-дневный срок и необходимость согласия второй стороны делают это решение невозвратным.

•          Если компания планирует ликвидацию: неурегулированное возражение или отсроченный налог препятствуют получению Notice of No Objection. Порядок закрытия разобран в материале Закрытие компании в Гонконге.

FAQ

В какой срок нужно подать возражение против начисления в Гонконге? В течение одного месяца с даты уведомления о начислении. Срок установлен статьёй 64(1) Inland Revenue Ordinance и отсчитывается от даты, указанной в уведомлении, а не от даты его получения; DIPN 6 уточняет, что течение начинается со следующего дня. Задержка доставки срок не продлевает.

Нужно ли платить налог, пока рассматривается возражение? Да. Статья 71(1) требует уплаты в срок, указанный в уведомлении о начислении, независимо от поданного возражения или апелляции. Отсрочка возможна только по приказу Комиссара по статье 71(2) и является его дискрецией, а не правом налогоплательщика.

Что будет, если пропустить месячный срок на возражение? Начисление становится окончательным по статье 70. Комиссар вправе принять позднее возражение только при доказанности того, что подаче помешали отсутствие в Гонконге, болезнь или иная разумная причина. Незнание о сроке или отсутствие бухгалтера к таким причинам не относятся.

Может ли Board of Review увеличить начисление? Да. Статья 68(8) наделяет Board правом подтвердить, уменьшить, увеличить или аннулировать начисление. В 2024–2025 финансовом году из 23 рассмотренных по существу апелляций 6 завершились увеличением начисления, 8 — подтверждением и 9 — частичным уменьшением; полного уменьшения не было ни в одном деле.

Сколько стоит проиграть апелляцию в Board of Review? Board вправе взыскать с апеллянта до HK$25 000 издержек по статье 68(9), если начисление не было уменьшено или аннулировано. Пошлины за подачу апелляции не существует. Расходы налогоплательщика на представителей при выигрыше не возмещаются: полномочия присудить издержки в пользу апеллянта у Board нет.

Сколько процентов приносят Tax Reserve Certificates, купленные для отсрочки? Ставка составляет 0,1500% годовых для сертификатов, выпущенных 8 апреля 2026 года и позднее, и установлена Legal Notice No. 31 of 2026. Проценты начисляются только на ту часть суммы, которая возвращается налогоплательщику при выигрыше, и только до даты окончательного разрешения спора. На часть, зачтённую в счёт налога при проигрыше, проценты не начисляются вовсе.

Чем безусловная отсрочка отличается от отсрочки под покупку сертификатов? При безусловной отсрочке и при отсрочке под банковскую гарантию деньги остаются у налогоплательщика, но на сумму, признанную подлежащей уплате, начисляются проценты по ставке судебного долга — 8,000% годовых с 1 апреля 2026 года, обязательные и не подлежащие отмене. При условной отсрочке налогоплательщик вносит полную сумму спорного налога в сертификаты, проценты по ним при проигрыше не начисляются, но и ставка судебного долга не применяется.

Как обжаловать штраф по статье 82A? Апелляция подаётся напрямую в Board of Review по статье 82B в течение одного месяца с даты вручения уведомления о начислении дополнительного налога. Возражение к Комиссару по статье 64 в этой процедуре не подаётся, и determination не выносится. Закон ограничивает апелляцию тремя основаниями: отсутствие ответственности, превышение суммы, за которую налогоплательщик отвечает по статье 82A, и чрезмерность суммы с учётом обстоятельств.

Можно ли пересмотреть начисление, если срок возражения уже истёк? Ограниченно. Статья 70A позволяет исправить начисление при ошибке или упущении в поданной декларации либо при арифметической ошибке — в течение 6 лет после окончания налогового года или 6 месяцев после вручения уведомления, в зависимости от того, какой срок истекает позже. Статья 70A не применяется, если декларация вообще не подавалась, и не позволяет пересмотреть правовую позицию, если декларация была составлена по общепринятой на тот момент практике.

Что важно запомнить

•          Оба ключевых срока составляют один месяц: возражение — с даты уведомления о начислении, апелляция — с даты передачи determination.

•          Возражение действительно только при точном изложении оснований, а при оспаривании оценочного начисления по статье 59(3) — только при подаче декларации в тот же срок либо в дополнительный срок, одобренный Комиссаром.

•          Подача возражения не приостанавливает уплату налога. Отсрочка — дискреция Комиссара, и заявление о ней подаётся отдельно.

•          Условная отсрочка аннулируется, если сертификаты не куплены в течение 14 дней от даты приказа либо до срока уплаты налога, в зависимости от того, какая дата наступит позже.

•          Разрыв в стоимости отсрочки составляет 8,000% против 0,1500% годовых, и форму обеспечения выбирает Комиссар.

•          Максимальная надбавка за неуплату — 15,5% от исходной суммы налога, поскольку вторая надбавка начисляется на сумму, уже включающую первую.

•          Основания апелляции фиксируются при подаче: статья 66(3) не позволяет расширить их на слушании без согласия Board.

•          Бремя доказывания лежит на апеллянте, а Board не рассматривает жалобы на поведение IRD.

•          Начисление может быть увеличено на любой стадии — при рассмотрении возражения, в Board of Review и в Court of First Instance.

•          Дополнительный налог по статье 82A обжалуется по отдельному маршруту — напрямую в Board of Review по статье 82B, по трём закрытым основаниям.

•          В суде новые доказательства не принимаются, а выводы Board по фактам не пересматриваются, если только они не ошибочны в правовом отношении.

Саамари

Спор с Inland Revenue Department Гонконга регулируется Частью XI Inland Revenue Ordinance (Cap. 112). Возражение против начисления подаётся Комиссару письменно по форме IR831 в течение одного месяца с даты уведомления о начислении по статье 64(1) и должно точно излагать основания; при оспаривании оценочного начисления по статье 59(3) в тот же срок — либо в дополнительный срок, одобренный Комиссаром по пункту 3(c) DIPN 6, — подаётся декларация, иначе возражение недействительно. Позднее возражение принимается лишь при отсутствии в Гонконге, болезни или иной разумной причине. Комиссар вправе подтвердить, уменьшить, увеличить или аннулировать начисление по статье 64(2), заключить соглашение по статье 64(3) либо вынести determination по статье 64(4), передаваемое с мотивами и изложением фактов в течение месяца. Апелляция в Board of Review подаётся клерку Board в течение одного месяца с даты передачи determination по статье 66(1), с копией Комиссару по статье 66(2); основания фиксируются статьёй 66(3). Board of Review создан по статье 65 в составе председателя, десяти заместителей с юридическим образованием и не более 150 членов, назначаемых Главой администрации на три года; апелляцию рассматривают не менее трёх членов, слушания закрыты, бремя доказывания лежит на апеллянте по статье 68(4), Board вправе подтвердить, уменьшить, увеличить или аннулировать начисление по статье 68(8) и взыскать до HK$25 000 издержек по статье 68(9) и Schedule 5, Part 1 — предел повышен с HK$5 000 и действует с 1 апреля 2016 года по Ord. 17 of 2015. В 2024–2025 финансовом году IRD завершила 134 296 возражений, из которых 133 892 урегулированы без determination, а из 23 рассмотренных по существу апелляций 6 завершились увеличением начисления и ни одна — полным уменьшением. Уплата налога не приостанавливается: по статье 71(1) налог подлежит уплате в указанный срок, а отсрочка по статье 71(2) является дискрецией Комиссара и может быть обусловлена покупкой Tax Reserve Certificates либо банковской гарантией, причём сертификаты должны быть приобретены в течение 14 дней от даты приказа либо до срока уплаты налога по статье 71(7), иначе приказ аннулируется. Ставка по Tax Reserve Certificates составляет 0,1500% годовых для сертификатов, выпущенных с 8 апреля 2026 года по Legal Notice No. 31 of 2026, проценты начисляются лишь на возвращаемую часть суммы и до даты окончательного разрешения спора; при безусловной отсрочке и банковской гарантии на сумму, признанную подлежащей уплате, начисляются обязательные проценты по ставке судебного долга 8,000% годовых с 1 апреля 2026 года по статье 71(11). Неуплата влечёт надбавку до 5% по статье 71(5) и ещё до 10% по статье 71(5A) через шесть месяцев на сумму с учётом первой надбавки, то есть до 15,5% совокупно. Дополнительный налог до трёхкратной суммы недоплаченного налога начисляется по статье 82A после уведомления и не менее 21 дня на возражения и обжалуется напрямую в Board of Review по статье 82B в течение месяца по трём основаниям. Исправление ошибки возможно по статье 70A в течение 6 лет после окончания налогового года или 6 месяцев после вручения уведомления, а доначислить налог асессор вправе в течение 6 лет либо 10 лет при мошенничестве или умышленном уклонении по статье 60.

Как UPPERSETUP помогает в споре с IRD

Спор с налоговым органом Гонконга выигрывается или проигрывается на первом месяце: от того, признано ли возражение действительным, приложена ли декларация, точно ли изложены основания и подано ли отдельное заявление об отсрочке, зависит и сумма к уплате, и сама возможность спорить. UPPERSETUP сопровождает подготовку и подачу возражений и апелляций, взаимодействие с IRD по отсрочке уплаты спорного налога, подготовку доказательственной базы для Board of Review, а также годовой комплаенс, аудит и налоговую отчётность компаний в Гонконге.

Разобрать вашу ситуацию и оценить перспективы спора — сопровождение бизнеса в Гонконге с UPPERSETUP.

Смежные материалы: Обязательный годовой комплаенс компаний в Гонконге · Офшорный статус прибыли в Гонконге · Трансфертное ценообразование в Гонконге · Зарплата и обязанности работодателя в Гонконге · Закрытие компании в Гонконге · Сертификат налогового резидентства Гонконга

Источники

Законодательство Гонконга и правительственный вестник

1.        Inland Revenue (Amendment) (No. 3) Ordinance 2015 (Ord. No. 17 of 2015) — текст в правительственном вестнике, размещённый IRD — реформа порядка обжалования, вступившая в силу 1 апреля 2016 года: новые статьи 68AA, 68AAB, 68(11), 69, 69AA, повышение предела издержек до HK$25 000 и отмена Schedule 5, Part 2

2.        Inland Revenue (Amendment) (Miscellaneous Provisions) Ordinance 2021 (Ord. No. 18 of 2021) — изменение статьи 82A(1)(a) и новая статья 82A(1AA) с 11 июня 2021 года

3.        Inland Revenue (Amendment) (Tax Deductions for Assisted Reproductive Service Expenses) Ordinance 2025 (Ord. No. 2 of 2025) — новый пункт 82A(1)(cd), изменение статьи 82A(4)(a)(i)(A) и дополнение статьи 63E

4.        Inland Revenue (Amendment) (Minimum Tax for Multinational Enterprise Groups) Ordinance 2025 (Ord. No. 21 of 2025) — новые пункты 82A(1L)–(1O) о дополнительном налоге по top-up tax

5.        Inland Revenue (Amendment) (Automatic Exchange of Information) Ordinance 2026 (Ord. No. 4 of 2026) — вступает в силу 1 января 2027 года и процедуры обжалования не затрагивает

6.        IRD — реестр поправок к Inland Revenue Ordinance с 2003 года

7.        IRD — перечень ордонансов, находящихся в ведении департамента

8.        Tax Reserve Certificates (Rate of Interest) (Consolidation) (Amendment) Notice 2026 — Legal Notice No. 31 of 2026 — ставка 0,1500% годовых с 8 апреля 2026 года

9.        Tax Reserve Certificates (Rate of Interest) (Consolidation) (Amendment) (No. 3) Notice 2025 — Legal Notice No. 219 of 2025 и (No. 2) Notice 2025 — Legal Notice No. 204 of 2025 и Notice 2025 — Legal Notice No. 9 of 2025

10.    IRD — реестр поправок к Tax Reserve Certificates Ordinance с 2003 года

Официальные разъяснения Inland Revenue Department

11.    Departmental Interpretation and Practice Notes No. 6 (Revised), ноябрь 2016 года — «Objections to the Commissioner, Appeals to the Board of Review, Appeals to the Courts»

12.    Departmental Interpretation and Practice Notes No. 11 (Revised), октябрь 2007 года — «Field Audit and Investigation»

13.    IRD — Penalty Policy: опубликованные шкалы штрафных надбавок

14.    IRD — Payment of Tax in Dispute and Interest on Tax Held-over

15.    IRD — Tax Reserve Certificates и ответы на частые вопросы по сертификатам

16.    IRD — Banker’s Undertaking: требования статьи 71(9) и стандартная форма

17.    IRD — Judgment Interest Rate: ставка 8,000% годовых с 1 апреля 2026 года

18.    Форма IR831 — уведомление о возражении, редакция 11/2024

19.    IRD — информационная брошюра о возражениях для физических лиц

20.    IRD — ответы на частые вопросы об отсрочке условно-расчётного налога и об исправлении ошибок в декларации

21.    IRD — возврат налога

22.    IRD — пресс-релиз о новой ставке по Tax Reserve Certificates от 2 апреля 2026 года

Портал GovHK

23.    GovHK — возражения и апелляции

24.    GovHK — уплата спорного налога и проценты по отсроченному налогу

25.    GovHK — возражения для бизнеса и электронная подача

26.    GovHK — взыскание просроченного налога и надбавки

27.    GovHK — отсрочка условно-расчётного налога и версия для бизнеса

Board of Review (Inland Revenue Ordinance)

28.    Board of Review — введение и состав и поимённый состав председателя, заместителей и членов

29.    Board of Review — функции и процедуры

30.    Board of Review — указатель опубликованных решений и порядок публикации решений

31.    Board of Review — таблица апелляций в Высокий суд по состоянию на 31 июля 2026 года и архив судебных решений, доведённый до тома 36 (2022 год)

Решения Board of Review

32.    Решение D1/23 — окончательность оценочных начислений и пределы статьи 70A

33.    Решение D2/23 — значение «error and omission», издержки за бесперспективную апелляцию

34.    Решение D1/24 — течение срока апелляции с даты вручения determination представителю

35.    Решение D2/24 — бремя доказывания и издержки в максимальном размере HK$25 000

36.    Решение D3/24 — отсутствие у Board юрисдикции по жалобам на поведение IRD

37.    Решение D5/24 — начисленный, но не полученный доход; издержки HK$20 000

38.    Решение D6/24 — неявка апеллянта и отказ во взыскании издержек

39.    Решение D9/24 — отказ во взыскании издержек

40.    Решение D15/23 — текст статей 82A и 82B, издержки HK$20 000

41.    Решение D27/22 — издержки за нарушение указаний Board о документах и свидетельских заявлениях

42.    Решение D21/07 — полный текст статьи 70A(1), включая оговорку о «practice generally prevailing» и решение D91/02, подтверждающее формулировку «relative notice of assessment»

43.    HCIA 1/2017, Koo Ming Kown and Murakami Tadao v Commissioner of Inland Revenue, решение Court of First Instance от 23 ноября 2018 года — текст статей 82A(3), 82A(4), 82A(7) и 82B(3)

44.    CAMP 47/2021, Cheng Hung Kit v Commissioner of Inland Revenue — текст статьи 69A(2) и HCAL 7/2010, Honorcan Limited v Inland Revenue Board of Review — изложение статьи 64(3)

45.    Решение D13/03 — текст статьи 60 о шестилетнем и десятилетнем сроках

46.    Решение D59/03 — текст статьи 64(4)

47.    Решение D64/02 — текст статьи 64(2) и начало статьи 64(1)

48.    Решение D112/99 — три основания апелляции по статье 82B(2) и решение D105/03 — срок апелляции по статье 82B(1)

Иные официальные источники

49.    Годовой отчёт IRD за 2024–2025 год, глава об оценке налога — статистика возражений, апелляций и Tax Reserve Certificates

50.    Годовой отчёт IRD за 2024–2025 год, глава о взыскании — статистика надбавок и возвратов и указатель годовых отчётов

51.    Материал Законодательного совета, воспроизводящий текст статей 71(5) и 71(5A)

52.    Отчёт Комиссии по аудиту, подтверждающий механику надбавок по статьям 71(5) и 71(5A)

53.    Ответ правительства на запрос Законодательного совета от 28 июня 2017 года о сроках доначисления по статье 60

54.    Ответ правительства на запрос Законодательного совета от 30 октября 2024 года о механизме установления ставки по Tax Reserve Certificates

55.    Пресс-релиз правительства о налоговых мерах бюджета на 2026–2027 год от 25 февраля 2026 года

56.    IRD — сообщение о первом заседании Advisory Committee on Tax Policy 29 июня 2026 года

57.    Извлечение из Cap. 112 (статьи 65–70) по состоянию на 4 июля 2013 года, размещённое Hong Kong Chartered Governance Institute — использовано только там, где текст ордонанса поправками 2015 года не затронут

Комментарий и перекрёстная проверка (уровень 2)

58.    Gibson Dunn — разбор решения Court of Final Appeal по делу Koo Ming Kown & Murakami Tadao v Commissioner of Inland Revenue [2022] HKCFA 18

59.    KPMG — разбор решения по делу Besins Healthcare (Hong Kong) Ltd v Commissioner of Inland Revenue о возврате излишних Tax Reserve Certificates

60.    EY — обзор практики Board of Review по дополнительному налогу за неуведомление о налогооблагаемости, 7 мая 2025 года

Дисклеймер

Материал носит информационный характер и не является юридической, налоговой, финансовой, инвестиционной или консалтинговой рекомендацией. Перед принятием решений необходимо получить индивидуальную профессиональную консультацию с учётом конкретной ситуации, юрисдикции, статуса компании и актуальных требований регуляторов.

Актуализация: август 2026 года.