Арбитраж в Гонконге в 2026 году: Cap. 609, реформа арбитражного законодательства и статистика HKIAC

28 августа 2026 г.

Арбитраж в Гонконге регулируется Ordinance Cap. 609 (Arbitration Ordinance) — законом, построенным на Типовом законе ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года и действующем с 1 июня 2011 года. По состоянию на дату проверки настоящего материала консолидированный текст Cap. 609 имеет версию от 16 декабря 2022 года: последним актом, изменившим закон, стал Ordinance № 6 от 2022 года об outcome related fee structures (ORFS). Гонконгский международный арбитражный центр HKIAC зарегистрировал в 2025 году 582 новых дела, из них 388 арбитражей, с общей суммой требований 126,2 млрд гонконгских долларов.

⚠️ Главное, что нужно знать о «реформе 2026 года». Никакого принятого закона о реформе арбитража в Гонконге в 2026 году не существует. В базе законопроектов Законодательного совета нет ни одного арбитражного билля за 2024, 2025 и 2026 годы, а сам Cap. 609 не менялся с 16 декабря 2022 года. «Реформа 2026 года» — это законопроектная работа в процессе: Департамент юстиции создал в октябре 2025 года Working Group on Arbitration Law Reform, а в ответе Законодательному совету от 24 июня 2026 года указал, что ведёт её «с целью продвижения соответствующей законодательной работы в течение 2026 года». Любой материал, утверждающий, что Гонконг «реформировал» арбитражное законодательство в 2026 году, ошибается.

Что такое арбитраж по праву Гонконга и почему Cap. 609 устроен именно так

Cap. 609 — это единый закон об арбитраже, отменивший прежнее деление на внутренний и международный арбитраж и заменивший Arbitration Ordinance (Cap. 341). Его полное назначение сформулировано в самом акте: «An Ordinance to reform the law relating to arbitration, and to provide for related and consequential matters». Дата вступления в силу указана на лицевой странице закона прямо: [1 June 2011] L.N. 38 of 2011.

Практический смысл унификации в том, что к арбитражу с местом в Гонконге по умолчанию применяется один и тот же режим независимо от того, гонконгские это стороны или иностранные. Различия сохраняются только там, где стороны сами выбрали иное — через opt-in положения Приложения 2 (Schedule 2), разбираемые ниже.

Три особенности гонконгской конструкции, которые отличают её от большинства юрисдикций Типового закона:

Первая: Типовой закон включён в текст закона статья за статьёй, а не приложен целиком. Каждая статья Типового закона получает силу через отдельную секцию Cap. 609 — и некоторые статьи прямо лишены силы. Это позволяет точечно менять режим, но требует читать закон, а не Типовой закон.

Вторая: Гонконг принял редакцию Типового закона 2006 года, а не 1985 года. Определение в статье 2 Cap. 609 звучит буквально так: «UNCITRAL Model Law … means the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration as adopted by the Commission on 21 June 1985 and as amended by the Commission on 7 July 2006, the full text of which is set out in Schedule 1». Практическое следствие — полностью инкорпорированная глава IV A об обеспечительных мерах (статьи 17–17J), которой нет в юрисдикциях, оставшихся на редакции 1985 года.

Третья: Гонконг — единственная юрисдикция, чьи арбитражные решения признаются в материковом Китае по специальному межправительственному механизму и чьи стороны могут просить материковые суды об обеспечительных мерах до вынесения решения. Это не следствие Нью-Йоркской конвенции, а следствие двусторонних Arrangements между материком и САР.

Сравнение с ОАЭ, где действует принципиально иная конструкция — федеральный закон об арбитраже № 6 от 2018 года и институты DIAC и arbitrateAD, — разобрано в отдельном материале UPPERSETUP: коммерческий арбитраж в ОАЭ в 2026 году.

Нормативная база: полная цепочка изменений Cap. 609

Cap. 609 — это Ordinance № 17 от 2010 года; текст самого ордонанса опубликован в официальной газете 12 ноября 2010 года, а в силу закон введён с 1 июня 2011 года уведомлением L.N. 38 of 2011.

Закон изменялся семью ордонансами: шестью специальными арбитражными и одним, вносившим сопутствующие изменения. Все они прямо названы в примечаниях к консолидированному тексту. Ниже — цепочка целиком, с раздельным указанием даты опубликования ордонанса и того, что каждый акт сделал.

Изменяющий ордонанс	Опубликован	Что вставил или изменил	Ключевые даты
Ordinance № 28 от 2012 г. — Companies Ordinance (Cap. 622)	10 августа 2012 г.	Сопутствующее изменение: секции 912 и 920 этого ордонанса изменили в ст. 2(1) Cap. 609 определение «HKIAC»	Арбитражного существа не затрагивает
Ordinance № 7 от 2013 г.	19 июля 2013 г.	Добавил Division 4 Части 10 (ст. 98A–98D) — признание и исполнение арбитражных решений Макао; заменил ст. 86(1)(a); изменил ст. 92	Реализует Arrangement с Макао, подписанный 7 января 2013 года
Ordinance № 11 от 2015 г.	17 июля 2015 г.	Изменил ст. 23(3), ст. 102, ст. 111 и секцию 1 Приложения 2; добавил Часть 2 Приложения 3	2015 г.
Ordinance № 5 от 2017 г.	23 июня 2017 г.	Добавил Часть 11A (ст. 103A–103J)— арбитрабельность споров об интеллектуальной собственности	Опубликован 23 июня 2017 г.; Часть 11A в силе с 1 января 2018 г., кроме ст. 103J — с 19 декабря 2019 г.
Ordinance № 6 от 2017 г.	23 июня 2017 г.	Добавил Часть 10A (ст. 98E–98X) — финансирование арбитража третьим лицом	Принят 14 июня 2017 г., опубликован 23 июня 2017 г.; Divisions 1, 2, 4 и 6 — с даты публикации, Divisions 3 и 5 — с 1 февраля 2019 г.
Ordinance № 1 от 2021 г.	19 марта 2021 г.	Секцией 3 добавил в ст. 2(1) определение «Mainland» и изменилопределение «Mainland award»; секциями 4 и 5 отменил ст. 93 и ст. 97	Реализует Supplemental Arrangement с материковым Китаем, подписанный 27 ноября 2020 г.; Часть 2 в силе с 19 мая 2021 г.
Ordinance № 6 от 2022 г.	30 июня 2022 г.	Добавил Часть 10B (ст. 98Y–98ZU)— outcome related fee structures	Опубликован 30 июня 2022 г.; полностью в силе с 16 декабря 2022 г.

Версия консолидированного текста Cap. 609 — 16 декабря 2022 года. Это и есть дата последнего изменения закона.

Помимо этого текст содержит редакционные правки (E.R. 2 of 2014 — опущение вводящего положения; E.R. 3 of 2015 и E.R. 1 of 2018 — изменения оформления), которые содержания норм не меняют, а также L.N. 38 of 2011 — уведомление о вступлении закона в силу.

Уточнение, которое часто передают неверно: определение Типового закона ЮНСИТРАЛ в ст. 2(1) не изменялось. Примечание «(Amended E.R. 1 of 2018; 1 of 2021 s. 3)» относится к подпункту (1) статьи 2 в целом, а не к последнему определению в алфавитном порядке; фактическая работа ордонанса № 1 от 2021 года в этой статье состояла в добавлении определения «Mainland» и изменении определения «Mainland award».

Международный и межтерриториальный уровень

Инструмент	Статус для Гонконга	Реализация в праве Гонконга
Нью-Йоркская конвенция 1958 года	Применяется к Гонконгу	ст. 87–91 Cap. 609; список государств-участников устанавливается приказом (ст. 90)
Типовой закон ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года	Основа закона	Приложение 1 к Cap. 609; каждая статья вводится отдельной секцией
Arrangement о взаимном признании и приведении в исполнение арбитражных решений между материком и САР Гонконг	Подписан 21 июня 1999 г., действует с 1 февраля 2000 г.	ст. 92–98 Cap. 609
Supplemental Arrangement к нему	Подписан 27 ноября 2020 г.	Ordinance № 1 от 2021 г.; отмена ст. 93 и 97
Arrangement о взаимной помощи в обеспечительных мерах в поддержку арбитража	Подписан 2 апреля 2019 г., действует с 1 октября 2019 г.	ст. 45(2), 60(1), 61 и 22B Cap. 609
Arrangement с САР Макао	Подписан 7 января 2013 г.	ст. 98A–98D Cap. 609 (Ordinance № 7 от 2013 г.)

Разграничение, которое часто путают: Нью-Йоркская конвенция и Arrangements с материковым Китаем — это разные механизмы. Решение, вынесенное в материковом Китае, исполняется в Гонконге не по Конвенции, а по Division 2 Части 10 Cap. 609 (ст. 92–98), потому что Гонконг и материк — части одного государства и Конвенция между ними не действует. Ошибка в выборе основания заявления способна привести к отказу в исполнении по формальному признаку.

Подзаконный акт

Акт	Предмет
Arbitration (Outcome Related Fee Structures for Arbitration) Rules (Cap. 609D)	Условия и ограничения соглашений о вознаграждении, привязанном к результату

Как Cap. 609 включает Типовой закон: какие статьи действуют, а какие лишены силы

Каждая статья Типового закона ЮНСИТРАЛ получает силу в Гонконге через отдельную секцию Cap. 609, и четыре статьи Типового закона прямо лишены силы. Это делает бесполезным чтение одного лишь Типового закона: юридически значим текст секции Cap. 609, а не текст статьи Типового закона сам по себе.

Ключевое соответствие для практикующего юриста:

Секция Cap. 609	Статья Типового закона	Предмет
ст. 20	Статья 8	Арбитражное соглашение и иск по существу в суде (приостановление производства)
ст. 21	Статья 9	Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда
ст. 23	Статья 10	Число арбитров
ст. 24	Статья 11	Назначение арбитров
ст. 25	Статья 12	Основания для отвода
ст. 26	Статья 13	Процедура отвода
ст. 34	Статья 16	Компетенция трибунала выносить решение о собственной юрисдикции
ст. 35–43	Статьи 17–17H	Обеспечительные меры трибунала: полномочия, условия, предварительные приказы, изменение, обеспечение, раскрытие, издержки, признание и исполнение
ст. 44	Статья 17I	Основания для отказа в признании или исполнении обеспечительной меры — НЕ ДЕЙСТВУЕТ
ст. 45(1)	Статья 17J	Обеспечительные меры, назначаемые судом — НЕ ДЕЙСТВУЕТ; вместо неё действует собственное правило ст. 45(2)–(6)
ст. 46	Статья 18	Равное отношение к сторонам
ст. 47	Статья 19	Определение правил процедуры
ст. 81	Статья 34	Заявление об отмене решения как исключительное средство обжалования
ст. 82	Статья 35	Признание и исполнение — НЕ ДЕЙСТВУЕТ
ст. 83	Статья 36	Основания для отказа в признании или исполнении — НЕ ДЕЙСТВУЕТ

Четыре секции Cap. 609 лишают силы соответствующие статьи Типового закона одинаковой формулой:секция 44 — «Article 17I of the UNCITRAL Model Law does not have effect»; секция 45(1) — то же в отношении статьи 17J; секция 82 — «Article 35 of the UNCITRAL Model Law does not have effect»; секция 83 — то же в отношении статьи 36.

Это не редакционная деталь, а конструктивное решение, и оно повторяется дважды. В части обеспечительных мер Гонконг отбросил статьи 17I и 17J и написал собственное правило — секцию 45(2): «по заявлению любой стороны Суд вправе, в отношении любого арбитражного разбирательства, начатого или подлежащего началу в Гонконге или за его пределами, назначить обеспечительную меру». В части исполнения решений Гонконг заменил механизм Типового закона собственным, более развёрнутым режимом Части 10: общее исполнение по ст. 84, основания отказа по ст. 86, отдельные режимы для решений по Нью-Йоркской конвенции (ст. 87–91), решений материкового Китая (ст. 92–98) и решений Макао (ст. 98A–98D). Юрист, который будет искать основания отказа в статье 36 Типового закона, не найдёт применимой нормы.

Арбитражное соглашение, приостановление судебного производства и компетенция трибунала

Гонконгский суд обязан направить стороны в арбитраж, если предмет иска охватывается действительным арбитражным соглашением; собственная юрисдикция трибунала решается самим трибуналом по статье 16 Типового закона, введённой секцией 34 Cap. 609.

Три уровня этого механизма, которые нельзя смешивать:

Уровень 1 — форма соглашения. Секция 19 Cap. 609 вводит статью 7 Типового закона (Вариант I) с гонконгскими дополнениями, включая признание соглашений, заключённых в электронной форме, и включение арбитражной оговорки путём отсылки.

Уровень 2 — приостановление судебного производства. Секция 20 вводит статью 8: суд направляет стороны в арбитраж, если только не установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Порог для отказа в приостановлении в гонконгской практике высок.

Уровень 3 — что решает трибунал, а что суд. Здесь находится самое важное современное разграничение гонконгского арбитражного права. В деле C v D, FACV 1/2023, [2023] HKCFA 16, решение от 30 июня 2023 года, (2023) 26 HKCFAR 216, Апелляционный суд последней инстанции постановил, что соблюдение доарбитражного условия в многоуровневой оговорке (переговоры, медиация, экспертное определение до арбитража) — это вопрос допустимости требования (admissibility), который решает трибунал, а не вопрос его юрисдикции, и потому он не подлежит пересмотру судом при отмене решения.

Практическое следствие C v D: ссылка на то, что истец «не соблюдил обязательную стадию переговоров», почти никогда не даст основания для отмены гонконгского решения. Возражение надо заявлять трибуналу и добиваться его решения там.

Оговорка о единогласии, которую стоит знать: разграничение «допустимость против юрисдикции» приняло большинство суда как «полезное вспомогательное средство толкования». Судья Gummow NPJ согласился с отклонением апелляции, но счёл само разграничение излишним. Утверждать, что суд принял его единогласно, неверно.

Порядок разрешения налоговых, а не коммерческих споров в Гонконге устроен иначе и разобран отдельно: оспаривание налогового начисления IRD в 2026 году.

Обеспечительные меры: три отдельных механизма, которые нужно различать

В Гонконге обеспечительные меры в поддержку арбитража доступны по трём независимым каналам: от самого трибунала, от экстренного арбитра и от суда — включая материковые китайские суды. Смешение каналов — самая частая тактическая ошибка на ранней стадии спора.

Канал 1 — обеспечительные меры трибунала

Секции 35–43 Cap. 609 вводят главу IV A Типового закона в редакции 2006 года: полномочие трибунала (ст. 17), условия предоставления (17A), предварительные приказы (17B, 17C), изменение и прекращение (17D), предоставление обеспечения (17E), раскрытие (17F), издержки и убытки (17G) и признание и исполнение (17H).Статья 17I об основаниях отказа в признании обеспечительной меры силы не имеет: секция 44 прямо её отключает.

Отдельно секция 61 Cap. 609 делает приказы и указания трибунала исполнимыми в том же порядке, что и приказы суда, — но только с разрешения суда.

Канал 2 — экстренный арбитр

Секция 22B Cap. 609 гласит: любая экстренная помощь, предоставленная экстренным арбитром по применимым арбитражным правилам, «whether in or outside Hong Kong», исполнима в том же порядке, что и приказ или указание суда, но только с разрешения суда.

Для помощи, предоставленной за пределами Гонконга, секция 22B(2) устанавливает ограничение: суд не вправе разрешить исполнение, если заявитель не докажет, что она состоит только из временных мер, которыми экстренный арбитр обязывает сторону сохранить или восстановить существующее положение до разрешения спора, либо принять меры для предотвращения текущего или неминуемого вреда арбитражному процессу, либо воздержаться от действий, способных такой вред причинить.

Это ограничение практически значимо: экстренное решение иностранного экстренного арбитра о выплате денег или об обеспечении требования в форме залога в Гонконге исполнено не будет.

Канал 3 — суд

Секция 45(1) лишает силы статью 17J Типового закона, а секция 45(2) устанавливает вместо неё собственное правило Гонконга: по заявлению любой стороны Суд вправе назначить обеспечительную меру в отношении любого арбитражного разбирательства, начатого или подлежащего началу в Гонконге или за его пределами.

Секция 45(3) уточняет, что эти полномочия осуществляются судом независимо от того, обладает ли аналогичными полномочиями трибунал по секции 35. Секция 45(4) позволяет суду отказать, если испрашиваемая мера уже является предметом арбитражного разбирательства и суд считает более уместным передать её на решение трибунала. Секция 45(5) вводит дополнительные условия для разбирательств с местом за пределами Гонконга.

Arrangement с материковым Китаем об обеспечительных мерах: цифры, а не декларация

Гонконг остаётся единственной юрисдикцией за пределами материкового Китая, чьи стороны могут обращаться в материковые суды за сохранением имущества, доказательств и за запретом определённых действий до вынесения арбитражного решения. Основание — Arrangement Concerning Mutual Assistance in Court-ordered Interim Measures in Aid of Arbitral Proceedings, подписанный 2 апреля 2019 года и действующий с 1 октября 2019 года.

Механизм работает не для любого гонконгского арбитража, а только для разбирательств, администрируемых квалифицированными институтами, список которых ведёт Департамент юстиции Гонконга.

Фактические результаты за 2025 год, по данным HKIAC:

Показатель за 2025 год	Значение
Заявлений, обработанных HKIAC по Arrangement	34
Число материковых судов, в которые они поданы	13
Испрашиваемое обеспечение	10,9 млрд юаней
Вынесено определений материковых судов	17
Стоимость фактически арестованного имущества	5,0 млрд юаней

Накопительные показатели, названные должностными лицами Департамента юстиции:

По состоянию на	Заявлений	Обеспечено имущества
Сентябрь 2024 г.	145 заявлений в 50 материковых судов	около 21 млрд юаней
30 сентября 2025 г.	177 заявлений в 48 материковых судов	почти 27,9 млрд юаней

Две методологические оговорки к этим цифрам. Во-первых, в обоих выступлениях сумма описана как стоимость фактически обеспеченного имущества, а не испрашиваемого. Во-вторых, число материковых судов в официальных заявлениях снижается с 50 до 48 между сентябрём 2024 и сентябрём 2025 года, хотя число заявлений растёт со 145 до 177; расхождение в первичных источниках не объяснено, поэтому опираться на счёт судов как на динамический показатель не следует.

Отдельно: накопительные показатели Департамента юстиции и собственная статистика HKIAC — разные ряды. HKIAC отдельно сообщает о своих 178 заявлениях с 1 октября 2019 года по конец 2025 года; смешивать эти числа с правительственными нельзя.

Ключевая цифра для принятия решения о месте арбитража: за 2025 год материковые суды удовлетворили 17 из 34 заявлений — примерно половину, обеспечив имущество на 5,0 млрд юаней при испрашиваемых 10,9 млрд. Эта опция недоступна ни при сингапурском, ни при лондонском, ни при дубайском месте арбитража.

Отмена арбитражного решения: секция 81 и почему пересмотр по существу невозможен

Единственное средство обжалования арбитражного решения по общему правилу Гонконга — заявление об отмене по секции 81 Cap. 609, которая вводит статью 34 Типового закона с оговоркой о применении секции 13(5).

Секция 81(1) формулирует это дословно: «Article 34 of the UNCITRAL Model Law, the text of which is set out below, has effect subject to section 13(5)». Далее в тексте самой секции воспроизводится статья 34, начинающаяся словами: «Recourse to a court against an arbitral award may be made only by an application for setting aside in accordance with paragraphs (2) and (3) of this article».

Основания отмены — исчерпывающий перечень статьи 34(2):

Группа	Основание	Кто доказывает
(a)(i)	Сторона арбитражного соглашения была недееспособна; либо соглашение недействительно по избранному сторонами праву, а при отсутствии указания — по праву данного государства	Заявитель
(a)(ii)	Заявитель не был должным образом уведомлён о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по иным причинам не мог представить свои объяснения	Заявитель
(a)(iii)	Решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, либо содержит решения по вопросам за пределами объёма передачи спора в арбитраж — с возможностью частичной отмены отделимой части	Заявитель
(a)(iv)	Состав трибунала или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон либо, при отсутствии соглашения, закону	Заявитель
(b)(i)	Предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по праву данного государства	Устанавливает суд
(b)(ii)	Решение противоречит публичному порядку данного государства	Устанавливает суд

Чего в этом перечне нет — и это главное: ошибки трибунала в применении права или в оценке доказательств основанием для отмены не являются. Пересмотр по существу в Гонконге возможен только через Приложение 2, и только если стороны его выбрали.

Апелляционный суд подтвердил этот подход в 2026 году. В деле LY v HW, CACV 409/2022, [2026] HKCA 936, решение от 8 мая 2026 года Апелляционный суд отклонил жалобу на отказ судьи первой инстанции отменить решение по секции 81: отсутствие в решении развёрнутого обсуждения двух вопросов не сделало их «ключевыми вопросами», обращение с которыми давало бы основание для отмены; вопиющей ошибки не установлено; «структурная целостность арбитражного процесса» (structural integrity of the arbitral process) нарушена не была. Против заявителя был вынесен приказ nisi об издержках на индемнитетной основе (costs order nisi on an indemnity basis) — это в гонконгской практике стандартный сигнал о том, что безуспешное оспаривание решения обходится дороже обычного.

Исполнение решений: четыре режима Части 10

Гонконг применяет к арбитражным решениям четыре различных режима исполнения в зависимости от того, где решение вынесено. Выбор неверного режима — самостоятельное основание для проблем в суде.

Режим	Секции	Какие решения	Основания отказа
Общий	ст. 84–86	Любое решение, вынесенное в Гонконге или за его пределами	ст. 86
Нью-Йоркская конвенция	ст. 87–91	Решения, вынесенные в государстве — участнике Конвенции	ст. 89
Материковый Китай	ст. 92–98	Решения, вынесенные в соответствии с Законом КНР об арбитраже	ст. 95
Макао	ст. 98A–98D	Решения, вынесенные в САР Макао	ст. 98D

Секция 84(1) формулирует общее правило: арбитражное решение, вынесенное трибуналом в арбитражном разбирательстве в Гонконге или за его пределами, исполнимо в том же порядке, что и судебное решение, имеющее ту же силу, — но только с разрешения суда. При выдаче разрешения суд может вынести судебное решение в терминах арбитражного (ст. 84(2)).

Основания отказа по секции 86(1) повторяют структуру Нью-Йоркской конвенции: недееспособность стороны; недействительность арбитражного соглашения по избранному праву или по праву страны вынесения решения; ненадлежащее уведомление или невозможность представить свою позицию; выход за пределы переданного в арбитраж; несоответствие состава трибунала или процедуры; необязательность, отмена или приостановление решения. Пункт (a) этой секции был заменён Ordinance № 7 от 2013 года.

Секция 86(2) добавляет дискреционные основания, включая противоречие публичному порядку и «любую иную причину, по которой суд сочтёт справедливым отказать в исполнении».

Правило, которое стоит запомнить: перечень секции 86 сформулирован через «may be refused», а не «shall be refused». Отказ в исполнении в Гонконге — дискреция, а не обязанность. Это и есть нормативная основа проарбитражного подхода судов.

Вопросы, связанные с ликвидацией контрагента и её взаимодействием с арбитражной оговоркой, разобраны отдельно: закрытие компании в Гонконге в 2026 году.

Приложение 2 (Schedule 2): единственный путь к апелляции по вопросу права

Приложение 2 к Cap. 609 содержит семь opt-in положений, которые применяются либо по прямому выбору сторон, либо автоматически — и одно из них, секция 5, даёт право апелляции на арбитражное решение по вопросу права. Это исключение из общего принципа окончательности, и оно существует только здесь.

Секция Приложения 2	Содержание
1	Спор передаётся единоличному арбитру, если стороны не согласовали число арбитров
2	Суд вправе объединить арбитражные разбирательства либо назначить их совместное или последовательное слушание
3	Суд вправе разрешить предварительный вопрос права, возникший в разбирательстве
4	Оспаривание решения по основанию серьёзного нарушения (serious irregularity), затрагивающего трибунал, разбирательство или решение
5	Апелляция на решение по вопросу права
6	Заявление о разрешении на подачу апелляции по вопросу права
7	Дополнительные положения об оспаривании и апелляции

Когда Приложение 2 применяется автоматически

Секция 100 Cap. 609 гласит: все положения Приложения 2 применяются, с учётом секции 102, к арбитражному соглашению, заключённому до вступления Cap. 609 в силу и предусматривающему, что арбитраж по нему является внутренним (domestic), а также к такому соглашению, заключённому в любой момент в течение шести лет после вступления закона в силу.

Закон говорит именно о «периоде в 6 лет после вступления настоящего Ordinance в силу» и никакой календарной даты не называет. Поскольку закон вступил в силу 1 июня 2011 года, практический вывод состоит в том, что положения Приложения 2 автоматически применяются к соглашениям о внутреннем арбитраже, заключённым до 1 июня 2017 года. Конкретная дата — вывод из закона, а не его текст.

Дата заключения арбитражного соглашения, предусматривающего внутренний арбитраж	Приложение 2
Заключено до 1 июня 2011 года и предусматриваловнутренний арбитраж (ст. 100(a))	Применяется автоматически, с учётом ст. 102
Заключено в течение шести лет после 1 июня 2011 года (ст. 100(b))	Применяется автоматически, с учётом ст. 102
Заключено после истечения шестилетнего периода	Не применяется, если стороны прямо не выбрали его по секции 99

Секция 101 распространяет автоматическое применение на гонконгские договоры субподряда в строительстве, а секция 102 устанавливает обратное: положения Приложения 2 не применяются автоматически, если соглашение прямо предусматривает, что те или иные его положения применяются или не применяются.

Порог для разрешения на апелляцию

Секция 6 Приложения 2 задаёт двухступенчатый фильтр. Апелляция по секции 5 не может быть подана иначе как с согласия всех остальных сторон разбирательства либо с разрешения суда.

Разрешение предоставляется, только если суд убеждён в совокупности, что: решение вопроса существенно затронет права одной или нескольких сторон; вопрос был поставлен перед трибуналом; и, исходя из установленных в решении фактов, решение трибунала по этому вопросу либо явно ошибочно (obviously wrong), либо вопрос имеет общее значение и решение трибунала по меньшей мере вызывает серьёзные сомнения (open to serious doubt).

Суд обязан рассмотреть заявление о разрешении без слушания, если не сочтёт слушание необходимым (секция 6(3)). Для обжалования самого отказа или предоставления разрешения требуется разрешение суда или Апелляционного суда, которое даётся, только если вопрос имеет общее значение либо по иной особой причине должен быть рассмотрен (секция 6(5)–(6)).

Секция 7(1) добавляет обязательное условие исчерпания, действующее в отношении всех трёх средств — секций 4, 5 и 6: заявление или апелляция не может быть подана, если заявитель не исчерпал средства по секции 69 Cap. 609 и любую доступную арбитражную процедуру обжалования или пересмотра.

Практический вывод для составления оговорок в 2026 году: если стороны хотят сохранить возможность судебной проверки правовых выводов трибунала, это надо прямо прописать в арбитражном соглашении со ссылкой на секцию 5 Приложения 2. Автоматически такой возможности с 1 июня 2017 года нет. И наоборот: если стороны хотят полной окончательности по договору, заключённому до этой даты, нужен прямой отказ по секции 102.

Финансирование арбитража третьим лицом: Часть 10A

Финансирование арбитража третьим лицом разрешено в Гонконге Частью 10A Cap. 609 (секции 98E–98X), введённой Ordinance № 6 от 2017 года. До этого такое финансирование упиралось в доктрины maintenance, champerty и barratry — запреты общего права на поддержание чужого спора и участие в его результате.

Часть 10A состоит из шести Divisions, и вступала в силу поэтапно:

Элемент	Дата вступления в силу
Divisions 1, 2, 4 и 6 (цели, толкование, снятие запретов общего права, прочие меры)	23 июня 2017 года — с даты публикации
Divisions 3 и 5 (кодекс практики; раскрытие)	1 февраля 2019 года
Положения о медиации, внесённые тем же ордонансом в Cap. 620	не введены в действие — ожидают кодекса практики

Ключевые секции:

Секция	Содержание
98G	Определение финансирования арбитража третьим лицом
98H	Определение соглашения о финансировании
98I, 98J	Определения финансируемой стороны и финансирующего третьего лица
98K	Отдельные преступления по общему праву не применяются
98L	Определённый деликт не применяется
98M	Иная незаконность не затрагивается
98N	Ограниченное применение Части 10A к арбитражу за пределами Гонконга
98O	Часть 10A не применяется к юристам, действующим за стороны в арбитраже
98OA	Часть 10A не применяется к соглашениям ORFS
98P–98S	Кодекс практики: издание, содержание, порядок, последствия несоблюдения
98U	Раскрытие факта финансирования
98V	Раскрытие прекращения финансирования
98W	Последствия несоблюдения Division 5
98X	Назначение консультативного и уполномоченного органа

Секция 98O — важнейшее ограничение: снятие запретов не распространяется на юристов, представляющих стороны в арбитраже. Юрист не может финансировать спор своего клиента как третье лицо; для юристов существует отдельный режим Части 10B, разобранный ниже. Секция 98OA прямо разграничивает эти два режима, чтобы они не пересекались.

Обязанность раскрытия — не формальность. Секции 98U и 98V требуют раскрыть как факт заключения соглашения о финансировании, так и его прекращение. Несоблюдение влечёт последствия по секции 98W.

Outcome related fee structures: Часть 10B и Cap. 609D

С 16 декабря 2022 года юристы в Гонконге вправе заключать со сторонами арбитража соглашения о вознаграждении, привязанном к результату, — Часть 10B Cap. 609 (секции 98Y–98ZU), введённая Ordinance № 6 от 2022 года. Это самое недавнее изменение Cap. 609 и последняя причина, по которой консолидированный текст датирован 16 декабря 2022 года.

Три допустимых типа соглашений:

Тип	Секция	Механика
Conditional fee agreement (CFA)	98ZC	Гонорар успеха сверх обычного вознаграждения при благоприятном исходе
Damages-based agreement (DBA)	98ZD	Вознаграждение как доля от полученной финансовой выгоды
Hybrid damages-based agreement	98ZE	Сниженное текущее вознаграждение плюс доля от выгоды

Структура Части 10B:

Секция	Содержание
98Y	Цели
98Z	Часть 10B не применяется к соглашениям о финансировании третьим лицом
98ZA–98ZE	Толкование и определения трёх типов соглашений
98ZF, 98ZG	Отдельные преступления по общему праву и отдельный деликт не применяются
98ZI	Применение Части 10B к арбитражу за пределами Гонконга
98ZK	Действительность и исполнимость соглашений ORFS
98ZL	Соглашение ORFS ничтожно и неисполнимо в части, относящейся к требованиям о причинении вреда здоровью
98ZM	Полномочие консультативного органа издавать правила
98ZN, 98ZO	Кодекс практики и последствия несоблюдения
98ZQ, 98ZR	Раскрытие заключения и прекращения соглашения ORFS
98ZS	Последствия несоблюдения Division 7
98ZU	Ограничение на присуждение издержек арбитражным трибуналом

Секция 98ZL — жёсткое ограничение: соглашение ORFS ничтожно и неисполнимо в той части, в какой оно относится к требованиям о причинении вреда здоровью. Это не оговорка о разумности, а норма о ничтожности.

Секция 98ZU ограничивает полномочие трибунала присуждать издержки — то есть выигравшая сторона не может автоматически переложить на проигравшую всю надбавку за успех.

Подробные условия установлены подзаконным актом Arbitration (Outcome Related Fee Structures for Arbitration) Rules, Cap. 609D.

Реформа арбитражного законодательства 2026 года: что происходит на самом деле

По состоянию на дату проверки настоящего материала в Гонконге не принят и не внесён в Законодательный совет ни один законопроект об изменении Cap. 609 за 2024, 2025 и 2026 годы. «Реформа 2026 года» — это подготовительная законопроектная работа Департамента юстиции, а не действующий или даже внесённый акт.

Доказательства этого — прямые и проверяемые:

Доказательство первое: сам закон. Консолидированный текст Cap. 609 на портале электронного законодательства Гонконга имеет версию от 16 декабря 2022 года. Если бы закон менялся в 2026 году, версия была бы иной.

Доказательство второе: база законопроектов Законодательного совета. В полном перечне законопроектов с 2000 года арбитражные билли представлены следующими позициями: Arbitration Bill; Arbitration (Amendment) Bill 2013; 2015; 2016; 2021; Arbitration and Mediation Legislation (Third Party Funding) (Amendment) Bill 2016; Arbitration and Legal Practitioners Legislation (Outcome Related Fee Structures for Arbitration) (Amendment) Bill 2022. Позиций за 2024, 2025 и 2026 годы нет.

Что действительно происходит: хронология

Дата	Событие
17 сентября 2025 года	Пункт 133 Программной речи (Policy Address) 2025 года обязывает «активизировать продвижение арбитражных услуг Гонконга, изучая при этом необходимость внесения изменений в Arbitration Ordinance»
Конец октября 2025 года	Департамент юстиции учреждает Working Group on Arbitration Law Reform
17 ноября 2025 года	Первое заседание Рабочей группы
9 марта 2026 года	Секретарь по вопросам юстиции публично сообщает, что предлагаемые поправки будут представлены «в должное время» (in due course)
24 июня 2026 года	Ответ правительства на запрос Законодательного совета: Рабочая группа действует «с целью продвижения соответствующей законодательной работы в течение 2026 года»

Состав и мандат Рабочей группы

Параметр	Значение
Полное наименование	Working Group on Arbitration Law Reform of the Department of Justice
Председатель	Секретарь по вопросам юстиции Paul Lam, SC
Заместитель председателя	Заместитель Секретаря по вопросам юстиции д-р Cheung Kwok-kwan
Состав	Эксперты правового сектора и сектора услуг по разрешению споров
Срок полномочий членов	два года
Мандат	Консультировать Департамент юстиции по законодательной базе арбитража в Гонконге, включая пересмотр и подготовку рекомендаций по изменению Arbitration Ordinance (Cap. 609)

Чего нельзя утверждать о содержании реформы

Конкретные предложения Рабочей группы официально не опубликованы. В комментариях называются такие темы, как восстановление или пересмотр права апелляции по вопросу права, полномочия арбитра по присуждению издержек, конфиденциальность и пересмотр режима финансирования третьими лицами. Ни одна из этих тем не подтверждена правительственным документом, и приписывать их Департаменту юстиции нельзя. Публичной консультации по реформе арбитражного законодательства обнаружить не удалось; сам Департамент юстиции о её проведении не объявлял.

Практический вывод для составления договоров сейчас: планировать оговорки следует по действующему Cap. 609 в редакции от 16 декабря 2022 года. Любая конструкция, рассчитанная на «то, что появится после реформы», ни на чём не основана. При этом мониторинг имеет смысл: заявленная правительством цель — продвинуть законодательную работу в течение 2026 года, а это означает, что законопроект может быть внесён до конца календарного года.

Отдельно стоит отметить, что даже принятие поправок не изменит режим ретроспективно. Все предыдущие изменения Cap. 609 вступали в силу на будущее и, как показывает пример Части 10A, нередко поэтапно — с разрывом между публикацией и введением отдельных Divisions до полутора лет.

Регламент HKIAC 2024 года: что изменилось и какие статьи применяются

Действующая редакция регламента HKIAC — 2024 Administered Arbitration Rules, вступившая в силу 1 июня 2024 года. Сам регламент формулирует это прямо: «These Rules shall take effect on 1 June 2024». Предыдущая редакция была выпущена 1 ноября 2018 года, и HKIAC характеризует редакцию 2024 года как «в значительной мере уточнение редакции 2018 года».

Четыре действительно новых элемента редакции 2024 года:

Тема	Статья	Содержание
Разнообразие состава	9A	9A.1: сторонам и соарбитрам «рекомендуется учитывать соображения разнообразия»; 9A.2: HKIAC «учитывает соображения разнообразия» при назначении
Информационная безопасность	45A	45A.1: стороны вправе согласовать меры; 45A.2: трибунал вправе предписать меры после консультации со сторонами; 45A.3: трибунал вправе вынести определение, приказ или арбитражное решение в отношении любого нарушения
Экологическое воздействие	13.1 и 34.4(f)	13.1: при определении процедуры трибунал учитывает «эффективное использование технологий, информационную безопасность и экологическое воздействие»; 34.4(f): при распределении издержек трибунал вправе учесть «любое неблагоприятное экологическое воздействие, возникшее вследствие поведения сторон в арбитраже»
Полномочие HKIAC защищать эффективность процесса	13.10	HKIAC вправе принять любую необходимую меру, «включая, в исключительных обстоятельствах, отзыв назначения любого арбитра»

Сроки: закрытие разбирательства и вынесение решения

Стадия	Срок	Статья
Объявление разбирательства закрытым	не позднее 45 дней с даты последних предписанных устных или письменных материалов по существу	31.1
Вынесение решения	не позднее трёх месяцев с даты объявления разбирательства или его соответствующей стадии закрытым	31.2
Продление	По соглашению сторон либо, в надлежащих обстоятельствах, по решению HKIAC	31.2
Ускоренная процедура	шесть месяцев с даты передачи дела трибуналу; статья 31.2 не применяется	42.2(f), 31.3

Ускоренная процедура: порог теперь не в тексте регламента

Статья 42.1(a) регламента 2024 года не содержит денежной суммы вообще. Она отсылает к сумме, «установленной HKIAC и указанной на сайте HKIAC на дату подачи Уведомления об арбитраже». Сама эта отсылка — изменение 2024 года.

Период подачи Уведомления об арбитраже	Порог ускоренной процедуры
С 1 июня 2024 года по 31 декабря 2025 года	25 000 000 гонконгских долларов
С 1 января 2026 года	50 000 000 гонконгских долларов

Порог ускоренной процедуры HKIAC удвоен с 1 января 2026 года и составляет 50 000 000 гонконгских долларов.

Иные основания применения ускоренной процедуры по статье 42.1 — соглашение сторон и исключительная срочность. Статья 42.3 позволяет HKIAC отказаться от применения ускоренной процедуры.

Экстренный арбитр: сроки Приложения 4

Действие	Срок	Норма
Назначение экстренного арбитра	HKIAC стремится назначить в течение 24 часов после получения заявления и депозита	Приложение 4, п. 4
Вынесение экстренного решения	в течение 14 дней с даты передачи дела экстренному арбитру, с возможностью продления	Приложение 4, п. 12
Назначение замещающего экстренного арбитра	в течение 24 часов	Приложение 4
Прекращение обязательности экстренного решения	Если трибунал не сформирован в течение 90 дней с даты экстренного решения	Приложение 4

Ранняя оценка требований

Статья 43 регламента 2024 года — Early Determination Procedure. Трибунал вправе решить вопрос права или факта в ускоренном порядке по трём основаниям (статья 43.1): вопрос явно лишён оснований (manifestly without merit); вопрос явно выходит за пределы юрисдикции трибунала (manifestly outside the arbitral tribunal’s jurisdiction); либо даже при допущении правоты стороны решение в её пользу вынесено быть не может.

Гонконгский суд уже подтверждал решение, вынесенное по этой процедуре.

Прочие статьи, важные для сложных сделок: статья 27 (привлечение дополнительной стороны), статья 28(объединение разбирательств), статья 29 (единое разбирательство по нескольким договорам), статья 30(параллельные разбирательства), статья 44 (раскрытие финансирования третьим лицом). Эти механизмы существовали и в редакции 2018 года; в 2024 году они получили редакционные уточнения — в частности, статьи 27.12, 28.8 и 29.5 вводят конструкцию презюмируемого отказа сторон от права назначать арбитра при привлечении стороны, объединении и едином разбирательстве по нескольким договорам.

Сколько стоит арбитраж в HKIAC: тарифы, действующие с 1 января 2026 года

HKIAC пересмотрел шкалы сборов с 1 января 2026 года; новые тарифы применяются ко всем делам, поданным 1 января 2026 года или позднее. Прежние шкалы, действовавшие с 1 июня 2024 года, продолжают применяться к делам, поданным до 1 января 2026 года.

Регистрационный сбор

Регистрационный сбор при подаче Уведомления об арбитраже составляет 10 000 гонконгских долларов и не возвращается. Он установлен статьёй 4.4 и Приложением 1 к регламенту 2024 года. При множественности истцов сбор делится между ними поровну.

Прежний размер составлял 8 000 гонконгских долларов и не менялся двенадцать лет.

Административные сборы HKIAC

Сумма спора, гонконгских долларов	Административный сбор, гонконгских долларов
до 400 000	15 000
от 400 001 до 800 000	21 780 + 1,4300 % от суммы свыше 400 000
от 800 001 до 4 000 000	27 500 + 1,1000 % от суммы свыше 800 000
от 4 000 001 до 8 000 000	62 700 + 0,5995 % от суммы свыше 4 000 000
от 8 000 001 до 16 000 000	86 680 + 0,2915 % от суммы свыше 8 000 000
от 16 000 001 до 40 000 000	110 000 + 0,2200 % от суммы свыше 16 000 000
от 40 000 001 до 80 000 000	162 800 + 0,1210 % от суммы свыше 40 000 000
от 80 000 001 до 240 000 000	211 200 + 0,0781 % от суммы свыше 80 000 000
от 240 000 001 до 400 000 000	336 160 + 0,0649 % от суммы свыше 240 000 000
свыше 400 000 000	440 000 — максимум

Максимальный административный сбор HKIAC составляет 440 000 гонконгских долларов, ранее — 400 000.Если сумма спора не определена, сбор устанавливает HKIAC по пункту 2.6 Приложения 1.

Вознаграждение трибунала: два режима на выбор

HKIAC — один из немногих институтов мира, предлагающих сторонам выбор между почасовой ставкой и шкалой от суммы спора, причём почасовая ставка применяется по умолчанию (статья 10.1).

Режим А — почасовая ставка (Приложение 2):

Позиция	Максимум с 1 января 2026 года	Прежний максимум
Согласованная почасовая ставка арбитра	7 500 гонконгских долларов в час	6 500
Почасовая ставка секретаря трибунала (статья 13.4)	2 500 гонконгских долларов в час	2 500

Повышение почасового потолка арбитра с 6 500 до 7 500 гонконгских долларов — первая корректировка с 2013 года.

Механика потолка: сам запрет установлен пунктом 9.3 Приложения 2 к Регламенту («согласованная почасовая ставка арбитра не должна превышать ставку, установленную HKIAC и указанную на сайте HKIAC на дату подачи Уведомления об арбитраже»), числовое значение публикуется в шкале сборов, а пункт 9.5 допускает более высокие ставки при прямом согласии всех сторон или по решению HKIAC в исключительных обстоятельствах.

Режим Б — шкала от суммы спора (Приложение 3), суммы указаны на одного арбитра:

Сумма спора, гонконгских долларов	Вознаграждение арбитра, гонконгских долларов
до 400 000	12,100 % от суммы спора
от 400 001 до 800 000	48 400 + 11,000 % от суммы свыше 400 000
от 800 001 до 4 000 000	92 400 + 5,8300 % от суммы свыше 800 000
от 4 000 001 до 8 000 000	278 960 + 4,1580 % от суммы свыше 4 000 000
от 8 000 001 до 16 000 000	445 280 + 1,9030 % от суммы свыше 8 000 000
от 16 000 001 до 40 000 000	597 520 + 1,1660 % от суммы свыше 16 000 000
от 40 000 001 до 80 000 000	877 360 + 0,4840 % от суммы свыше 40 000 000
от 80 000 001 до 240 000 000	1 070 960 + 0,2750 % от суммы свыше 80 000 000
от 240 000 001 до 400 000 000	1 510 960 + 0,2508 % от суммы свыше 240 000 000
от 400 000 001 до 600 000 000	1 912 240 + 0,1111 % от суммы свыше 400 000 000
от 600 000 001 до 800 000 000	2 134 440 + 0,0737 % от суммы свыше 600 000 000
от 800 000 001 до 4 000 000 000	2 281 840 + 0,0484 % от суммы свыше 800 000 000
свыше 4 000 000 000	3 830 640 + 0,025 % от суммы свыше 4 000 000 000, максимум 13 831 400

Максимальное вознаграждение одного арбитра по шкале составляет 13 831 400 гонконгских долларов, ранее — 12 574 000.

Отвод арбитра и экстренный арбитр

Позиция	Размер с 1 января 2026 года
Сбор за подачу отвода арбитру (статья 11.7)	55 000 гонконгских долларов, не возвращается (ранее 50 000)
Депозит по заявлению об экстренном арбитре (без изменений)	250 000 гонконгских долларов
— в том числе экстренные административные сборы HKIAC	45 000 гонконгских долларов
— в том числе максимальное вознаграждение и расходы экстренного арбитра	205 000 гонконгских долларов
Потолок вознаграждения экстренного арбитра (п. 5 Приложения 4, без изменений)	200 000 гонконгских долларов, если стороны не согласятся или HKIAC не решит иначе в исключительных обстоятельствах

HKIAC как назначающий орган в ad hoc арбитраже

Услуга	Сбор
Назначение одного арбитра	8 000 гонконгских долларов
Определение числа арбитров	8 000 гонконгских долларов
Регистрационный сбор по отводу	50 000 гонконгских долларов
Хранение средств (fundholding)	8 000 гонконгских долларов в год, не возвращается

Статистика HKIAC за 2025 год: полные цифры

HKIAC зарегистрировал в 2025 году 582 новых дела — рекордный показатель за историю центра. Разбивка и все производные показатели ниже приводятся по данным самого HKIAC.

Структура нагрузки

Показатель за 2025 год	Значение
Всего новых дел	582
Из них арбитражей	388
Из них медиаций	9
Из них споров о доменных именах	185
Арбитражей, администрируемых HKIAC по Регламенту	281 (72 % от 388)
Арбитражных дел в 2024 году	352
Всего дел в 2024 году	503

Рост числа арбитражных дел в 2025 году составил 10 % к 352 делам 2024 года.

Суммы требований

Показатель	Значение
Общая сумма требований по всем арбитражам	126,2 млрд гонконгских долларов (около 16,2 млрд долларов США)
В том числе по администрируемым делам	117,7 млрд гонконгских долларов (около 15,1 млрд долларов США)
Средняя сумма требования в администрируемом арбитраже	418,8 млн гонконгских долларов (около 53,7 млн долларов США)
Общая сумма требований в 2024 году	106 млрд гонконгских долларов (около 13,6 млрд долларов США)

Международный характер и география

Показатель за 2025 год	Значение
Доля международных среди всех арбитражей	84,3 %
Доля международных среди администрируемых арбитражей	92,9 %
Число юрисдикций, из которых происходили стороны	61
Доля дел по договорам, заключённым с 2020 года	72,2 %
Общее число сторон в 388 арбитражах	1 233
Общее число договоров	578

Десять юрисдикций происхождения сторон в 2025 году, в порядке убывания: Гонконг; материковый Китай; Британские Виргинские Острова; Каймановы Острова; Сингапур; США; ОАЭ; Индонезия; Бразилия; далее Россия, Швейцария и Великобритания.

Корпоративные и акционерные споры составляют крупнейшую категорию дел HKIAC, и их предмет часто сводится к оформлению и налогообложению самой передачи акций: гербовый сбор при передаче акций в Гонконге в 2026 году.

Место арбитража, применимое право и язык

Показатель	Значение
Доля арбитражей с местом в Гонконге	96,6 %
Число различных применимых правопорядков	17
Доля администрируемых арбитражей на английском языке	77,6 %
Доля на китайском языке	16,7 %

Применимые правопорядки в порядке убывания: право Гонконга; английское право; право КНР; право Британских Виргинских Островов; право Каймановых Островов; право Казахстана; право Сингапура; швейцарское право; право штата Нью-Йорк; право Российской Федерации; право Камбоджи; право Мексики; право Кореи; право Малайзии; право Монголии; право штата Калифорния; право штата Делавэр.

Присутствие права Казахстана и права Российской Федерации в этом перечне — практически значимый факт: Гонконг фактически обслуживает споры по договорам, подчинённым праву стран СНГ.

Категории споров

Категория	Доля
Корпоративные и акционерные споры	23,6 %
Морские	19,9 %
Купля-продажа товаров	14,2 %
Общекоммерческие	10,9 %
Строительные	9,2 %
Финансовые	7,7 %
Криптовалюта и блокчейн	7,2 %
Авиационные	1,7 %
Профессиональные услуги	1,7 %
Интеллектуальная собственность	1,2 %
Недвижимость	1,2 %
Трудовые	1,0 %
Страховые	0,5 %

Назначение арбитров

Показатель за 2025 год	Значение
Прямых назначений арбитров, произведённых HKIAC	176
Подтверждений назначений по номинациям	141
Доля женщин среди прямых назначений HKIAC	36,4 % (64 из 176)
Отводов арбитрам заявлено	4, все отклонены

Распределение 176 прямых назначений по роли: единоличный арбитр — 59,7 % (105); соарбитр — 19,3 % (34); председательствующий арбитр — 15,9 % (28); экстренный арбитр — 5,1 % (9).

Распределение по применимым правилам: Регламент HKIAC — 71,6 % (126); ad hoc — 11,9 % (21); Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ под администрированием HKIAC — 8,5 % (15); Регламент внутреннего арбитража HKIAC — 7,4 % (13); процедура малых требований HKIAC — 0,6 % (1).

Девять заявлений об экстренном арбитре в 2025 году; среднее время назначения экстренного арбитра — 15 часов 11 минут.

Оговорка о сопоставимости показателя по женщинам-арбитрам: за 2025 год HKIAC считает долю от 176 прямых назначений, а за 2024 год публиковал 34,7 % от 199 назначений. Базы разные, поэтому «рост с 34,7 % до 36,4 %» строгим сопоставлением год к году не является.

Официальная позиция и рейтинг

По данным Международного арбитражного обзора Лондонского университета королевы Марии за 2025 год Гонконг был назван наиболее предпочтительным местом арбитража в Азиатско-Тихоокеанском регионе и занял второе место в мире наряду с Сингапуром. Правительство Гонконга приводит эти данные в ответе Законодательному совету от 24 июня 2026 года и одновременно указывает, что в Гонконге присутствуют «по меньшей мере девять арбитражных институтов».

Гонконгские суды и арбитраж: практика, которую нужно знать до подписания оговорки

Арбитражные дела в Гонконге рассматривает Суд первой инстанции Высокого суда в рамках Construction and Arbitration List, регулируемого Practice Direction 6.1. Действующая редакция вступила в силу 2 января 2021 года, датирована 1 декабря 2020 года и подписана судьёй Mimmie Chan, судьёй, ответственной за этот список дел. Пункт 10 Practice Direction предусматривает, что любое заявление, связанное с арбитражем, обычно назначается к слушанию перед этим судьёй или назначенным судьёй.

Практическая деталь, о которой стоит знать: сама Practice Direction 6.1 по-прежнему ссылается на отменённый Arbitration Ordinance (Cap. 341), а упоминания Cap. 609 в её тексте нет вовсе. Пункт 3(4) относит к списку «заявления, связанные с арбитражем, возникающие по Arbitration Ordinance (Cap. 341), Rules of High Court … Order 73 либо иным образом». Действующим статутом является Cap. 609; ссылка в Practice Direction — редакционный пережиток, не меняющий применимого права.

Ключевые прецеденты, действующие на дату проверки

Дело	Реквизиты	Что установлено
Hebei Import & Export Corporation v Polytek Engineering Co Ltd	FACV 10/1998, Апелляционный суд последней инстанции, 9 февраля 1999 года, (1999) 2 HKCFAR 111	Проарбитражный подход; сторона, не заявившая возражение в ходе арбитража, утрачивает право ссылаться на него при исполнении
Pacific China Holdings Ltd (in liquidation) v Grand Pacific Holdings Ltd	CACV 136/2011, Апелляционный суд, 9 мая 2012 года, [2012] 4 HKLRD 1	Стандарт отмены решения; критерий «структурной целостности арбитражного процесса»
Gao Haiyan v Keeneye Holdings Ltd	CACV 79/2011, Апелляционный суд, 2 декабря 2011 года, [2012] 1 HKLRD 627	Публичный порядок и видимая предвзятость как основания отказа
Astro Nusantara International BV v PT First Media TBK	FACV 14/2017, [2018] HKCFA 12, 11 апреля 2018 года, (2018) 21 HKCFAR 118	Выбор средств защиты и продление срока
C v D	FACV 1/2023, [2023] HKCFA 16, 30 июня 2023 года, (2023) 26 HKCFAR 216	Соблюдение доарбитражного условия — вопрос допустимости для трибунала, а не юрисдикции; судебному пересмотру не подлежит
Ever Judger Holding Company Limited v Kroman Celik Sanayii Anonim Sirketi	HCCT 6/2015, Суд первой инстанции, судья G Lam, 17 апреля 2015 года, [2015] 2 HKLRD 866	Дискреционное полномочие суда запретить иностранное разбирательство, начатое в нарушение арбитражной оговорки

Формулировка Ever Judger, которую стоит цитировать точно: право невиновной стороны на исполнение договора в натуре «может быть отклонено только при наличии убедительных причин (strong reasons), приводимых противной стороной, по которым запрет не должен быть выдан».

Решения 2025 и 2026 годов

Дело	Реквизиты	Что решено
Hyalroute Communication Group Ltd v Industrial and Commercial Bank of China (Asia) Ltd	HCCT 155/2024, [2025] HKCFI 2417, 1 августа 2025 года	Отказ в антиисковом запрете, испрашивавшемся для воспрепятствования ликвидационному производству на Каймановых Островах: такое производство не разрешает спор окончательно, поэтому обращение к нему арбитражного соглашения не нарушает
Bank v Guarantor and Others	HCCT 112/2025, [2026] HKCFI 1818, [2026] 2 HKLRD 801, судья Mimmie Chan; 26 марта 2026 года — дата мотивированного решения (Reasons for Decision), сами даты слушания и решения в обезличенном тексте скрыты	Исполнение решения Шэньчжэньского международного арбитражного суда (Shenzhen Court of International Arbitration) по ст. 84 и 92 Cap. 609; обязанность добросовестности; отказ от права возражать
LY v HW	CACV 409/2022, [2026] HKCA 936, 8 мая 2026 года; состав — Kwan VP, Cheung JA, Barma JA, решение суда изложено Barma JA	Отклонение жалобы на отказ отменить решение по ст. 81; приказ nisi об издержках на индемнитетной основе

Формулировка Bank v Guarantor, определяющая практику 2026 года: если в процедуре и был дефект, то, не заявив о нём трибуналу на слушании и «держа его в рукаве» до стадии возражений против исполнения, гарант нарушил свою обязанность добросовестности в арбитраже и лишил трибунал возможности устранить нарушение; на основании прецедентов гарант «явно отказался от права жаловаться и лишён возможности ссылаться на это как на основание против исполнения».

Важное уточнение об уровне инстанции: Bank v Guarantor — решение Суда первой инстанции, а не апелляционной инстанции. Само правило имеет уровень Апелляционного суда последней инстанции и происходит из Hebei (1999). После C v D [2023] HKCFA 16 новых решений Апелляционного суда последней инстанции по арбитражу не выносилось.

Антиисковые запреты

Гонконгский суд обладает общим дискреционным полномочием запретить стороне вести иностранное разбирательство, начатое в нарушение арбитражного соглашения. Ведущий прецедент — Ever Judger (2015), применявшийся, в частности, в деле Linde GmbH v RusChemAlliance LLC, HCCT 19/2023, [2023] HKCFI 2409, 27 сентября 2023 года. Пределы полномочия очерчены делом Hyalroute (2025): заявление о ликвидации в иностранной юрисдикции само по себе нарушением арбитражного соглашения не является.

Разграничение, которое стоит запомнить: арбитражная оговорка защищает от иска по существу, но не гарантирует защиты от ликвидационного заявления в офшорной юрисдикции инкорпорации контрагента.

Арбитражные институты в Гонконге и институциональный контекст

По официальным данным правительства Гонконга на июнь 2026 года в юрисдикции присутствуют «по меньшей мере девять арбитражных институтов». Департамент юстиции поимённо называет восемь.

Институт	Присутствие в Гонконге по данным Департамента юстиции
HKIAC	Собственный гонконгский орган, учреждённый в 1980-е годы
ICC-ICA Asia Office	Ноябрь 2008 года — первое зарубежное отделение Секретариатапарижского Международного арбитражного суда МТП
CIETAC Hong Kong Arbitration Centre	Сентябрь 2012 года — первое отделение CIETAC за пределами материкового Китая
CMAC Hong Kong Arbitration Centre	Ноябрь 2014 года
eBRAM International Online Dispute Resolution Centre	Учреждён в июне 2018 года
AALCO Hong Kong Regional Arbitration Centre	Учреждён в ноябре 2021 года; шестой региональный центр AALCO
South China International Arbitration Center (HK)	Учреждён в 2019 году
Hong Kong Mediation and Arbitration Centre (HKMAG)	Первоначально образован в феврале 2000 года как подразделение HKIAC; самостоятельным стал в марте 2019 года

Постоянная палата третейского суда (PCA) отдельного офиса в Гонконге не имеет. Существует Host Country Agreement и Memorandum of Administrative Arrangements, объявленные 4 января 2015 года: разбирательства под администрированием PCA «могут проводиться в САР Гонконг на разовой основе с предоставлением необходимых помещений и вспомогательных услуг». Утверждать, что PCA «открыла офис в Гонконге», неверно.

Государственные меры поддержки

Мера	Содержание
Схема иммиграционного содействия участникам арбитражных разбирательств	Запущена как пилотная 29 июня 2020 года; регуляризована с уточнениями с 1 марта 2025 года и переименована. Участники въезжают как посетители без рабочей визы на основании письма-подтверждения от назначенного института или поставщика площадки; охватывает пять категорий лиц
Финансирование eBRAM	В 2020 году правительство выделило 70 млн гонконгских долларов на схему онлайн-разрешения споров периода COVID-19; в январе 2021 года Финансовый комитет Законодательного совета одобрил 100 млн гонконгских долларов на создание платформы; по состоянию на февраль 2026 года выплачено около 87 млн гонконгских долларов
Expert Advisory Group on Legal and Dispute Resolution Services	Создана Департаментом юстиции в октябре 2024 года, приняв на себя функции Консультативного комитета по продвижению арбитража, созданного в 2014 году
Panel of GBA Arbitration(Большой залив)	Рабочие руководящие принципы одобрены 18 ноября 2024 года, обнародованы 30 июля 2025 года; сам состав панели одобрен 9 декабря 2025 года и обнародован 30 декабря 2025 года

Специальная налоговая льгота для арбитража не значится среди опубликованных льготных режимов Департамента внутренних доходов Гонконга. Ни ответ правительства Законодательному совету от 24 июня 2026 года, ни материалы Департамента юстиции такой меры не называют, и среди концессионных режимов IRD — patent box, лизинг воздушных судов, судовой лизинг, FIHV, FSIE — арбитража нет. Формулировка выбрана осторожно: отсутствие меры в опубликованных перечнях не равнозначно доказанному отсутствию, но утверждения об «особом налоговом режиме для арбитров» официальными источниками не подтверждаются.

Гонконг в сравнении с альтернативами: что действительно различается

Сравнивать места арбитража корректно по параметрам, которые меняют исход, а не по маркетинговым характеристикам. Ниже — четыре таких параметра.

Параметр	Гонконг	Сингапур	Материковый Китай	ОАЭ
Основной закон	Cap. 609, Типовой закон 2006 г.	International Arbitration Act, Типовой закон	Закон КНР об арбитраже	Федеральный закон № 6 от 2018 года
Обеспечительные меры материковых судов до решения	Да, по Arrangement 2019 года для квалифицированных институтов	Нет	Внутренний механизм	Нет
Признание решений в материковом Китае	По Arrangement 1999 года с дополнением 2020 года — исполнение возможно параллельно в обеих юрисдикциях	По Нью-Йоркской конвенции	Внутреннее исполнение	По Нью-Йоркской конвенции
Апелляция по вопросу права	Только по прямому выбору сторон(Приложение 2, секция 5)	Нет для международного арбитража	Нет	Нет
Финансирование третьим лицом	Разрешено с 23 июня 2017 года (Часть 10A)	Разрешено	Ограничено	Регулируется правилами институтов
Гонорар успеха для юристов	Разрешён с 16 декабря 2022 года (Часть 10B)	Разрешён с 2022 года	Ограничен	Регулируется правилами институтов

Единственное реальное преимущество Гонконга, которое нельзя воспроизвести выбором другого места арбитража, — доступ к обеспечительным мерам материковых китайских судов до вынесения решения и особый режим признания решений в материковом Китае. Всё остальное — качество института, судебная практика, стоимость — имеет близкие аналоги в Сингапуре.

Обратная сторона: если у контрагента нет активов в материковом Китае, это преимущество не имеет для сделки никакой ценности, и выбор следует делать по стоимости, языку разбирательства и применимому праву.

Практическую сторону построения гонконгско-эмиратских структур UPPERSETUP разбирает отдельно: двойная структура Гонконг — ОАЭ для международного бизнеса в 2026 году.

Пошаговый алгоритм: от составления оговорки до исполнения решения

Этап 1. Составление арбитражной оговорки

Шаг 1. Определить место арбитража (seat) отдельно от места слушаний (venue). Место арбитража определяет применимое процессуальное право и суд надзора. Формулировка «арбитраж в Гонконге» без слова «seat» порождает споры; используйте типовую оговорку HKIAC.

Шаг 2. Решить вопрос об институте. Регламент HKIAC 2024 года — не единственный вариант; в Гонконге присутствуют по меньшей мере девять институтов, и стороны вправе выбрать ad hoc арбитраж по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ с HKIAC в качестве назначающего органа (8 000 гонконгских долларов за назначение одного арбитра).

Шаг 3. Решить вопрос о Приложении 2 сознательно, а не по умолчанию. Для договоров, заключаемых сегодня, положения Приложения 2 не применяются автоматически — шестилетний период истёк 31 мая 2017 года. Если требуется возможность апелляции по вопросу права, нужен прямой opt-in по секции 99 со ссылкой на секцию 5 Приложения 2.

Шаг 4. Согласовать число арбитров и язык. По умолчанию в администрируемых делах HKIAC определяет число арбитров; 77,6 % администрируемых разбирательств ведутся на английском.

Шаг 5. Проверить арбитрабельность. Споры об интеллектуальной собственности арбитрабельны с 1 января 2018 года (Часть 11A Cap. 609). Требования о причинении вреда здоровью не могут финансироваться по соглашению ORFS (секция 98ZL).

Этап 2. Начало разбирательства

Шаг 6. Проверить доарбитражные условия — но помнить C v D. Несоблюдение переговорной или медиативной стадии в Гонконге не даёт основания для отмены решения; вопрос решает трибунал.

Шаг 7. Подать Уведомление об арбитраже и уплатить регистрационный сбор 10 000 гонконгских долларов.

Шаг 8. Оценить срочность. Если нужна экстренная защита до формирования трибунала — заявление об экстренном арбитре с депозитом 250 000 гонконгских долларов; назначение — в течение 24 часов, решение — в течение 14 дней.

Шаг 9. Если у контрагента есть активы в материковом Китае — немедленно оценить заявление по Arrangement 2019 года. В 2025 году материковые суды удовлетворили 17 из 34 таких заявлений.

Шаг 10. Раскрыть финансирование, если оно есть. Секции 98U и 98V Cap. 609 для финансирования третьим лицом; секции 98ZQ и 98ZR — для соглашений ORFS; статья 44 Регламента HKIAC.

Этап 3. Ведение разбирательства и решение

Шаг 11. Проверить применимость ускоренной процедуры. С 1 января 2026 года порог составляет 50 000 000 гонконгских долларов; решение выносится в течение шести месяцев с даты передачи дела трибуналу.

Шаг 12. Рассмотреть раннюю оценку по статье 43 Регламента, если часть требований явно лишена оснований либо явно выходит за пределы юрисдикции.

Шаг 13. Заявлять все процессуальные возражения трибуналу немедленно. Практика 2026 года прямо квалифицирует «придерживание возражения в рукаве» как нарушение обязанности добросовестности, влекущее утрату права ссылаться на него.

Этап 4. Отмена и исполнение

Шаг 14. Помнить о трёхмесячном сроке на заявление об отмене по статье 34(3) Типового закона в редакции секции 81 Cap. 609.

Шаг 15. Выбрать правильный режим исполнения: общий (ст. 84–86), Нью-Йоркская конвенция (ст. 87–91), материковый Китай (ст. 92–98) или Макао (ст. 98A–98D). Решение материкового Китая исполняется не по Конвенции.

Шаг 16. При параллельных активах — использовать возможность одновременного обращения в суды Гонконга и материкового Китая, открывшуюся после отмены секций 93 и 97 Ordinance № 1 от 2021 года.

Регистрация самой гонконгской компании, которая будет стороной договора, разобрана отдельно: регистрация компании в Гонконге в 2026 году. Поддержание её в надлежащем статусе — условие того, чтобы она оставалась дееспособной стороной арбитража: обязательный ежегодный комплаенс гонконгских компаний в 2026 году.

Типичные ошибки и цена каждой

Ошибка 1. Планировать сделку в расчёте на «реформу арбитражного законодательства 2026 года». Ни один закон о реформе не принят и не внесён; Cap. 609 действует в редакции от 16 декабря 2022 года. Цена ошибки:оговорка, рассчитанная на механизм, которого нет, — например, на «восстановленное право апелляции по вопросу права». Такая оговорка не даёт ничего, а вернуть право апелляции задним числом уже нельзя: единственный путь — прямой opt-in по секции 5 Приложения 2, который надо было включить в договор при подписании.

Ошибка 2. Считать, что Приложение 2 применяется автоматически. Автоматическое применение по секции 100 распространяется только на соглашения о внутреннем арбитраже, заключённые до 1 июня 2017 года. Цена ошибки: сторона рассчитывает на апелляцию по вопросу права, получает решение с очевидной, по её мнению, правовой ошибкой — и обнаруживает, что доступно только заявление об отмене по секции 81, где ошибка в праве основанием не является. Дело проиграно окончательно.

Ошибка 3. Исполнять решение материкового Китая в Гонконге со ссылкой на Нью-Йоркскую конвенцию.Конвенция между Гонконгом и материком не действует; применяется Division 2 Части 10 Cap. 609 (ст. 92–98). Цена ошибки: заявление подано на неверном правовом основании, время потеряно, а срок на принудительное исполнение продолжает течь.

Ошибка 4. Не заявлять процессуальное возражение трибуналу, приберегая его для стадии исполнения.Практика 2026 года прямо квалифицирует это как нарушение обязанности добросовестности. Цена ошибки:утрата права ссылаться на нарушение (отказ от права и эстоппель) плюс издержки. В деле LY v HW издержки были присуждены на индемнитетной основе — то есть в размере, существенно превышающем обычное присуждение.

Ошибка 5. Полагаться на экстренного арбитра за пределами Гонконга для получения денежного обеспечения. Секция 22B(2) допускает исполнение иностранной экстренной помощи только если она состоит исключительно из временных мер по сохранению положения или предотвращению вреда арбитражному процессу. Цена ошибки: экстренное решение получено, депозит 250 000 гонконгских долларов уплачен, а в исполнении в Гонконге отказано.

Ошибка 6. Считать, что арбитражная оговорка защищает от ликвидационного заявления. Дело Hyalroute [2025] HKCFI 2417 показало обратное: ликвидационное производство не разрешает спор окончательно и потому обращение к нему арбитражного соглашения не нарушает. Цена ошибки: заявление об антиисковом запрете отклонено, издержки взысканы, а ликвидационное производство в офшорной юрисдикции продолжается параллельно арбитражу.

Ошибка 7. Не проверить порог ускоренной процедуры по дате подачи. Порог привязан не к дате договора, а к дате подачи Уведомления об арбитраже: 25 000 000 гонконгских долларов до 31 декабря 2025 года и 50 000 000 с 1 января 2026 года. Цена ошибки: ошибка в планировании сроков и бюджета — обычное разбирательство вместо шестимесячного ускоренного, и наоборот.

Ошибка 8. Не раскрыть финансирование третьим лицом или соглашение ORFS. Раскрытие обязательно и по закону (секции 98U, 98V, 98ZQ, 98ZR Cap. 609), и по статье 44 Регламента HKIAC. Цена ошибки: последствия по секциям 98W и 98ZS, а в худшем случае — аргумент противной стороны о нарушении процедуры при оспаривании решения.

Ошибка 9. Заключить соглашение ORFS, охватывающее требования о причинении вреда здоровью. Секция 98ZL объявляет соглашение ничтожным и неисполнимым в соответствующей части. Цена ошибки: юрист выполняет работу без действительного основания для вознаграждения в этой части.

Ошибка 10. Ссылаться на статьи 35 и 36 Типового закона при исполнении в Гонконге. Секции 82 и 83 Cap. 609 прямо лишают эти статьи силы. Цена ошибки: правовая позиция построена на нормах, не действующих в юрисдикции; исправлять её приходится в ходе слушания.

Кому подходит гонконгский арбитраж, кому не подходит и когда нужна профессиональная проверка

Кому подходит

Сторонам договоров с китайскими контрагентами, имеющими активы в материковом Китае. Доступ к обеспечительным мерам материковых судов до вынесения решения и специальный режим признания решений не воспроизводятся выбором любого другого места арбитража.

Корпоративным и акционерным спорам по структурам с офшорными холдингами. Это крупнейшая категория дел HKIAC — 23,6 % в 2025 году, — и присутствие права Британских Виргинских и Каймановых Островов среди применимых правопорядков отражает именно эту практику.

Морским и товарным спорам. Морские споры — 19,9 %, купля-продажа товаров — 14,2 %.

Спорам, связанным с криптовалютой и блокчейном. В 2025 году эта категория составила 7,2 % дел HKIAC — заметная доля для относительно новой практики.

Сторонам договоров, подчинённых праву стран СНГ. Право Казахстана и право Российской Федерации входят в перечень применимых правопорядков HKIAC за 2025 год.

Кому не подходит

Сторонам, которым нужна судебная проверка правовых выводов трибунала по умолчанию. С 1 июня 2017 года её нет; требуется сознательный opt-in при подписании договора.

Спорам без связи с Азией и без активов в материковом Китае. Основное преимущество Гонконга в такой конфигурации не работает, а стоимость сопоставима с альтернативами.

Требованиям о причинении вреда здоровью, рассчитывающим на финансирование по модели гонорара успеха. Секция 98ZL прямо исключает такие требования из режима ORFS.

Когда обязательно нужна профессиональная проверка

• До подписания договора, если стороны хотят сохранить или исключить применение Приложения 2 — момент выбора невозвратен.

• При наличии активов контрагента в материковом Китае — заявление по Arrangement подаётся через квалифицированный институт и требует соблюдения формальностей материкового процессуального права.

• При многоуровневой оговорке — после C v D структура доарбитражных условий влияет на тактику, но не на юрисдикцию.

• При финансировании спора — Части 10A и 10B взаимоисключающи, и их смешение создаёт риск недействительности.

• При параллельных производствах за рубежом — вопрос об антиисковом запрете решается быстро и требует немедленной оценки после Ever Judger и Hyalroute.

Если требуется сопровождение регистрации гонконгской компании и последующего договорного и налогового администрирования, этим занимается UPPERSETUP.

Часто задаваемые вопросы

Каким законом регулируется арбитраж в Гонконге?

Arbitration Ordinance (Cap. 609), вступившим в силу 1 июня 2011 года на основании L.N. 38 of 2011. Закон построен на Типовом законе ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года, полный текст которого приведён в Приложении 1. Консолидированный текст Cap. 609 имеет версию от 16 декабря 2022 года.

Была ли в Гонконге реформа арбитражного законодательства в 2026 году?

Нет. По состоянию на дату проверки настоящего материала никакой закон о реформе арбитража не принят и не внесён в Законодательный совет; арбитражных законопроектов за 2024, 2025 и 2026 годы в базе Законодательного совета нет. Департамент юстиции учредил в октябре 2025 года Working Group on Arbitration Law Reform и заявил цель продвинуть законодательную работу в течение 2026 года, но конкретные предложения официально не опубликованы.

Можно ли обжаловать гонконгское арбитражное решение по существу?

Только если стороны прямо выбрали секцию 5 Приложения 2 к Cap. 609. Автоматически Приложение 2 применяется лишь к соглашениям о внутреннем арбитраже, заключённым до 1 июня 2017 года. В остальных случаях единственное средство — заявление об отмене по секции 81, где ошибка трибунала в праве основанием не является.

Сколько стоит подать арбитраж в HKIAC?

Регистрационный сбор при подаче Уведомления об арбитраже составляет 10 000 гонконгских долларов для дел, поданных с 1 января 2026 года. Административный сбор HKIAC зависит от суммы спора и не превышает 440 000 гонконгских долларов. Вознаграждение арбитра — либо по почасовой ставке с потолком 7 500 гонконгских долларов в час, либо по шкале от суммы спора с максимумом 13 831 400 гонконгских долларов на одного арбитра.

Сколько дел рассмотрел HKIAC в 2025 году?

582 новых дела: 388 арбитражей, 9 медиаций и 185 споров о доменных именах. Из 388 арбитражей 281 администрировался HKIAC по его Регламенту. Общая сумма требований составила 126,2 млрд гонконгских долларов, около 16,2 млрд долларов США.

Можно ли из гонконгского арбитража получить арест имущества в материковом Китае?

Да, по Arrangement о взаимной помощи в обеспечительных мерах, действующему с 1 октября 2019 года, если разбирательство администрируется квалифицированным институтом из списка Департамента юстиции Гонконга. В 2025 году HKIAC обработал 34 таких заявления в 13 материковых судов, и было вынесено 17 определений об обеспечении на 5,0 млрд юаней.

Как исполнить в Гонконге решение, вынесенное в материковом Китае?

По секциям 92–98 Cap. 609, а не по Нью-Йоркской конвенции: Конвенция между Гонконгом и материком не действует. После отмены секций 93 и 97 ордонансом № 1 от 2021 года заявления о принудительном исполнении можно подавать в судах Гонконга и материка одновременно.

Разрешено ли в Гонконге финансирование арбитража третьим лицом?

Да, с 23 июня 2017 года по Части 10A Cap. 609, а положения о раскрытии действуют с 1 февраля 2019 года. Финансирование должно быть раскрыто по секциям 98U и 98V. На юристов, представляющих стороны в арбитраже, Часть 10A не распространяется — для них действует Часть 10B об ORFS.

Можно ли договориться с юристом о гонораре успеха по гонконгскому арбитражу?

Да, с 16 декабря 2022 года по Части 10B Cap. 609 в трёх формах: conditional fee agreement, damages-based agreement и hybrid damages-based agreement. Соглашение ничтожно и неисполнимо в части, относящейся к требованиям о причинении вреда здоровью (секция 98ZL).

Какова сумма для ускоренной процедуры HKIAC?

50 000 000 гонконгских долларов для дел, поданных с 1 января 2026 года; ранее — 25 000 000. Порог указан не в тексте Регламента, а на сайте HKIAC: статья 42.1(a) Регламента 2024 года отсылает к сумме, установленной HKIAC на дату подачи Уведомления об арбитраже.

Защищает ли арбитражная оговорка от заявления о ликвидации контрагента?

Не обязательно. В деле Hyalroute [2025] HKCFI 2417 гонконгский суд отказал в антиисковом запрете, испрашивавшемся для воспрепятствования ликвидационному производству на Каймановых Островах, указав, что такое производство не разрешает спор окончательно и потому обращение к нему арбитражного соглашения не нарушает.

Сколько арбитражных институтов работает в Гонконге?

По официальному заявлению правительства от 24 июня 2026 года — по меньшей мере девять. Департамент юстиции поимённо называет HKIAC, азиатский офис ICC-ICA, гонконгские центры CIETAC и CMAC, eBRAM, региональный центр AALCO, South China International Arbitration Center (HK) и HKMAG. Постоянная палата третейского суда собственного офиса в Гонконге не имеет.

Что важно запомнить

• Арбитраж в Гонконге регулируется Arbitration Ordinance (Cap. 609), действующим с 1 июня 2011 года на основании L.N. 38 of 2011 и построенным на Типовом законе ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года.

• Консолидированный текст Cap. 609 имеет версию от 16 декабря 2022 года. Это дата последнего изменения закона — Ordinance № 6 от 2022 года об outcome related fee structures.

• Реформы арбитражного законодательства в 2026 году в Гонконге не принято. Департамент юстиции учредил Working Group on Arbitration Law Reform в октябре 2025 года и заявил цель продвинуть законодательную работу в течение 2026 года; законопроекта нет.

• Cap. 609 — это Ordinance № 17 от 2010 года, опубликованный 12 ноября 2010 года. Его изменяли семь ордонансов: шесть арбитражных — № 7 от 2013, № 11 от 2015, № 5 от 2017, № 6 от 2017, № 1 от 2021 и № 6 от 2022 года — и один сопутствующий, № 28 от 2012 года (Companies Ordinance), затронувший только определение «HKIAC».

• Статьи 35 и 36 Типового закона в Гонконге силы не имеют (секции 82 и 83). Исполнение и основания отказа регулируются Частью 10 Cap. 609.

• В Гонконге действуют четыре режима исполнения: общий (ст. 84–86), Нью-Йоркская конвенция (ст. 87–91), материковый Китай (ст. 92–98) и Макао (ст. 98A–98D).

• Приложение 2 применяется автоматически только к соглашениям о внутреннем арбитраже, заключённым до 1 июня 2017 года. Право апелляции по вопросу права сегодня требует прямого opt-in.

• Финансирование третьим лицом разрешено Частью 10A с 2017 года, гонорар успеха для юристов — Частью 10B с 16 декабря 2022 года. Режимы взаимоисключающи (секции 98O, 98OA, 98Z).

• Обеспечительные меры материковых судов доступны с 1 октября 2019 года. В 2025 году — 34 заявления в 13 материковых судов, 17 удовлетворённых, 5,0 млрд юаней обеспеченного имущества.

• HKIAC в 2025 году: 582 новых дела, 388 арбитражей, 126,2 млрд гонконгских долларов требований, 84,3 % международных, стороны из 61 юрисдикции, 96,6 % с местом арбитража в Гонконге.

• Тарифы HKIAC изменены с 1 января 2026 года: регистрационный сбор 10 000, максимальный административный сбор 440 000, почасовой потолок арбитра 7 500, максимум по шкале 13 831 400 гонконгских долларов.

• Порог ускоренной процедуры HKIAC удвоен с 1 января 2026 года до 50 000 000 гонконгских долларов.

• Практика 2026 года ужесточила требование своевременно заявлять возражения: удержание возражения до стадии исполнения квалифицируется как нарушение обязанности добросовестности, а безуспешное оспаривание решения может повлечь издержки на индемнитетной основе.

Саммари

Арбитраж в Гонконге регулируется Arbitration Ordinance (Cap. 609), вступившим в силу 1 июня 2011 года и построенным на Типовом законе ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года; консолидированный текст закона имеет версию от 16 декабря 2022 года и с тех пор не менялся. Закон, принятый как Ordinance № 17 от 2010 года, изменялся шестью арбитражными ордонансами — № 7 от 2013 года (решения Макао, ст. 98A–98D), № 11 от 2015 года, № 5 от 2017 года (арбитрабельность интеллектуальной собственности, Часть 11A), № 6 от 2017 года (финансирование третьим лицом, Часть 10A), № 1 от 2021 года (Supplemental Arrangement с материковым Китаем, отмена ст. 93 и 97) и № 6 от 2022 года (outcome related fee structures, Часть 10B). Реформа арбитражного законодательства 2026 года в Гонконге не принята и не внесена в Законодательный совет: Департамент юстиции учредил Working Group on Arbitration Law Reform в октябре 2025 года под председательством Секретаря по вопросам юстиции Paul Lam, SC, провёл первое заседание 17 ноября 2025 года и заявил цель продвинуть законодательную работу в течение 2026 года. Отмена решения возможна только по секции 81 Cap. 609 по основаниям статьи 34 Типового закона; апелляция по вопросу права доступна лишь по секции 5 Приложения 2, применяющегося автоматически только к соглашениям о внутреннем арбитраже, заключённым до 1 июня 2017 года. Решения материкового Китая исполняются по секциям 92–98 Cap. 609, а не по Нью-Йоркской конвенции. HKIAC зарегистрировал в 2025 году 582 новых дела, включая 388 арбитражей и 185 споров о доменных именах, с общей суммой требований 126,2 млрд гонконгских долларов, причём 84,3 % арбитражей были международными, стороны происходили из 61 юрисдикции, а 96,6 % разбирательств имели место арбитража в Гонконге. С 1 января 2026 года регистрационный сбор HKIAC составляет 10 000 гонконгских долларов, максимальный административный сбор — 440 000, почасовой потолок арбитра — 7 500 в час, максимум по шкале от суммы спора — 13 831 400 на одного арбитра, а порог ускоренной процедуры — 50 000 000 гонконгских долларов.

Источники

Все ссылки ведут на первичные источники: официальный портал законодательства Гонконга, правительственные ведомства, судебную власть и сам арбитражный институт.

Дисклеймер

Материал носит информационный характер и не является юридической, налоговой, финансовой, инвестиционной или консалтинговой рекомендацией. Перед принятием решений необходимо получить индивидуальную профессиональную консультацию с учётом конкретной ситуации, юрисдикции, статуса компании и актуальных требований регуляторов.

Дата публикации: август 2026 года.

Подпишитесь на рассылку

Получайте экспертные материалы и спецпредложениях в сфере гражданства и ВНЖ за инвестиции. Раз в неделю, без спама.

Читайте еще по теме

MPF в Гонконге: обязанности работодателя, сроки и штрафы в 2026 году

New CIES: инвестиционная резиденция Гонконга от HK$30 млн — пороги, разрешённые активы, обязательства и путь к ПМЖ

Patent box в Гонконге 2026: ставка 5% на доход от интеллектуальной собственности, two-tiered rates и режим FSIE для холдингов

Salaries tax в Гонконге 2026: источник дохода, правило 60 дней, вознаграждение директора и выезд из Гонконга

Визы Гонконга для работы и релокации 2026: GEP, Top Talent Pass, предпринимательская виза, иждивенцы и статус постоянного резидента через 7 лет

Вычеты и льготы по profits tax в Гонконге в 2026 году: R&D 300%/200%, статьи 16E и 16EA, экологические установки

Зарплата и обязанности работодателя в Гонконге 2026: Employment Ordinance, Employer's Return (BIR56A/IR56B) и salaries tax

Коммерческий арбитраж в ОАЭ 2026: DIAC, arbitrateAD и что случилось со старыми оговорками DIFC-LCIA

Первый закон о кибербезопасности Гонконга: Cap. 653, восемь секторов критической инфраструктуры и сроки уведомления 12 и 48 часов

Редомициляция компании в Гонконг в 2026 году: полный разбор режима Part 17A — условия, документы, сроки, налоги

Трансфертное ценообразование в Гонконге 2026: Part 8AA Cap. 112, правила 50AAF и 50AAK, Master File и Local File, DIPN 58/59/60

Фондовые структуры Гонконга в 2026 году: OFC и LPF, грант SFC и законопроект 2026 года

Все услуги на платформе

Всё, что нужно для запуска и ведения бизнеса - в одном месте

2–10 дней
Регистрация компании
Компания в Гонконге с полным пакетом документов
Перейти
Ежемесячно
Бухгалтерия и налоги
Ведение бухгалтерского учёта по стандартам HKFRS с ежемесячной отчётностью
4–8 недель
Визовые услуги
Оформление визы для инвесторов, основателей, сотрудников и семей
7–30 дней
Банковский счёт
Корпоративные счета в банках Гонконга и подключение платежных решений
Индивидуально
Юридические услуги
Налоги и корпоративное право
Индивидуально
Корпоративное обслуживание
Лицензированный секретарь для администрирования компании

Все провайдеры услуг на одной платформе

International Free Zone Authority

Meydan Free Zone

Ajman Free Zone

Ajman Media City Free Zone

Sharjah Media City

Написать в Whatsapp